АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А56-25474/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Верещагиной В.В. (доверенность от 15.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" Вишневского О.В. (доверенность от 30.05.2016 в„– 4-2016), от публичного акционерного общества "МегаФон" Семина П.Н. (доверенность от 16.11.2015), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-25474/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания", место нахождения: 187320, Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Староладожский канал, д. 5, корп. 6, кв. 38, ОГРН 1104706000860, ИНН 4706030188 (далее - ООО "ЖУК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон" в лице Северо-Западного филиала, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 44А, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560 (далее - ОАО "МегаФон", в настоящее время одноименное публичное акционерное общество, далее - ПАО "МегаФон"), о взыскании 935 000 руб. платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, гор. Шлиссельбург, ул. 1 Мая, д. 22 (далее - многоквартирный дом), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 570 руб. 21 коп., расходов по установлению соразмерной стоимости размещения оборудования на жилом многоквартирном доме в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: 187320, Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Чекалова, д. 23, ОГРН 1064706010566, ИНН 4706024307 (далее - ООО "УК").
Истец уточнил заявленные требования, а также ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ООО "УК" и взыскании с него при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало об отсутствии правомочий на сдачу общего имущества в аренду, полученные доходы до 16.07.2013 в размере 367 839 руб. Также истец попросил взыскать с ПАО "МегаФон" соразмерную плату за пользование имуществом собственников многоквартирного дома, начиная с 16.07.2013 в размере 687 500 руб., взыскать расходы по установлению соразмерной стоимости размещения оборудования в размере 30 000 руб. в пропорции: 19 500 руб. с ПАО "МегаФон" и 10 500 руб. с ООО "УК".
Уточненный исковые требования приняты судом к рассмотрению. ООО "УК" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 иск удовлетворен частично: в пользу истца взыскано неосновательное обогащение с ООО "УК" в размере 346 839 руб. и с ПАО "МегаФон" - 120 083 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда от 10.09.2015 отменено по безусловным основаниям и принято новое решение. С ООО "УК" взыскано 346 839 руб. неосновательного обогащения, с ПАО "МегаФон" - 120 083 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016.
По мнению ООО "УК, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает ООО "УК", для возникновения у управляющей компании права на обращение в суд с настоящим иском необходимо, чтобы она была наделена правом заключать договоры на пользование общим имуществом от имени собственников и правом распоряжаться полученными по таким договорам денежными средствами. Ответчиком заявлялось о фальсификации протокола общего собрания собственников от 30.07.2010, представленного истцом. При вынесении решения судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что между ООО "УК" и ПАО "МегаФон" заключен не договор аренды, а договор оказания услуг по обеспечению функционирования оборудования, в приложении к которому указан конкретный перечень работ, порученный ООО "УК". Доказательств того, что ООО "ЖУК" проводились аналогичные работы, не представлено.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители ООО "УК" и ПАО "МегаФон" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "ЖУК" просил в ее удовлетворении отказать. Представитель ООО "УК" уточнил, что просит отменить постановление апелляционного суда.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, на основании решения от 25.05.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управление этим домом передано ООО "ЖУК".
10.06.2012 истцом проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт, согласно которому на крыше и в техническом помещении дома размещено радиотехническое и телекоммуникационное оборудование ПАО "Мегафон".
Поскольку плату за размещение оборудования от ПАО "Мегафон" продолжала получать предыдущая управляющая организация - ООО "УК" - истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Суд взыскал в пользу истца неосновательное обогащение с ООО "УК" 346 839 руб. и с ПАО "МегаФон" - 120 083 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.
Апелляционный суд решение суда отменил по безусловному основанию - рассмотрение дела в отсутствие ООО "УК", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и вынес такое же решение, как и суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.
Право управляющей компании осуществлять действия по защите интересов собственников, в том числе в суде, по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, предусмотрено и пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "ЖУК".
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши и технические помещения, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, право использования и распоряжения которым принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, интересы которых, в данном случае, представляет с 25.05.2010 ООО "ЖУК".
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сотрудниками ООО "ЖУК" 10.06.2012 составлен акт неучтенного имущества, в котором отражено, что на крыше и в техническом помещении многоквартирного дома установлено радиотехническое/телекоммуникационное оборудование.
По договору от 01.12.2014 в„– 01-12-2014, заключенному между ООО "ЖУК" и ООО "РусКом", последнее произвело обследование телекоммуникационного оборудования, выявленного на многоквартирном доме согласно акту от 10.06.2012. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которые оплачены по платежному поручению от 23.03.2015 в„– 172. В отчете ООО "РусКом" от 25.01.2015 в„– 003/25-01-2015 указано, что на крыше многоквартирного дома размещена базовая станция сотового оператора - Северо-Западный филиал ОАО "МегаФон". Согласно заключению ООО "РусКом" соразмерная стоимость размещения аналогичного/сопоставимого по своему характеру качественным и техническим свойствам выявленному телекоммуникационному оборудованию на многоквартирном доме, уплачиваемая операторами такого оборудования в пользу собственников дома, в данном регионе составляет 27 500 руб. в месяц.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2007, оформленным протоколом в„– 9, ранее было принято решение о передаче части помещений на крыше, технических этажах, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, во временное пользование операторам сотовой связи для размещения оборудования базовых станций на возмездной основе.
Факт использования общего имущества многоквартирного дома для размещения базовой станции оператора связи ПАО "МегаФон" ответчиками не оспаривался.Из положений статьи 6 Федерального закона от 07.07.2013 в„– 126-ФЗ "О связи" следует, что размещение оборудования операторами связи на объектах недвижимого имущества является возмездным, и собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.
ОАО "МегаФон" был заключен договор от 01.03.2012 в„– 0103/12-ТО/СП с прежней управляющей компанией многоквартирным домом (ООО "УК") на оказание услуг по обеспечению функционирования оборудования. ОАО "МегаФон" было обязано перечислять денежные средства за использование имущества многоквартирного дома в пользу собственников имущества в лице управляющей компании.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что в пользу ООО "УК" внесена плата по указанному договору за период с начала его действия по 16.07.2013 в общей сумме 346 839 руб. Между тем надлежащим кредитором в рамках правоотношений по оплате за использование спорного имущества являлось ООО "ЖУК".
Таким образом, денежные средства, полученные от ОАО "МегаФон" ООО "УК" за период по 16.07.2013, представляют собой неосновательное обогащение последнего. Неосновательное обогащение обоснованно взыскано с ООО "УК".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК" сослался на то, что последнее в период получения денежных средств от ОАО "Мегафон" частично осуществляло функции управления многоквартирным домом.
Между тем доказательств того, что полученные от ОАО "Мегафон" денежные средства были израсходованы ООО "УК" на содержание многоквартирного дома, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Также апелляционный суд обоснованно признал на стороне ПАО "МегаФон" обязанности по возмещению истцу сэкономленной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 20.04.2015 по 31.08.2015, то есть с того момента, когда ООО "ЖУК" представило доказательство своих прав на получение платы. Эта сумма рассчитана исходя из оплаты 27 500 руб. в месяц.
В остальной части иска апелляционный суд отказал и этот отказ истцом в кассационном порядке не обжалуется.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает неправомерность требования платы с ПАО "Мегафон" за период до 20.04.2015, поскольку в этот период ПАО "Мегафон" исполняло свои обязательства по перечислению такой платы ООО "УК". Требование о взыскании неосновательного обогащения с ООО "УК" за период после 16.07.2013 ООО "ЖУК" не заявляло.
Доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, носят предположительный характер, и не свидетельствуют о подделке документа. Сведений о том, что лицами, от имени которых подписан спорный протокол, отрицается факт его подписания, не имеется.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств изготовления протокола не в связи с проведением общего собрания собственников многоквартирного дома, а исключительно для представления его в суд. Оснований для включения вопросов повестки дня, рассмотренных на спорном собрании, для рассмотрения в ранее проведенном собрании собственников, не имелось.
В рассматриваемом случае договор квалифицируется, исходя из содержания фактических правоотношений сторон, как договор об использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования ПАО "МегаФон".
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Что касается решения суда первой инстанции, то оно уже отменено апелляционным судом по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-25474/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------