АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А56-17992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Сафонова А.В. (доверенность от 01.04.2014 в„– 2686/14), от общества с ограниченной ответственностью "СПК "Велес" Воробьевой И.Б. (доверенность от 16.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-17992/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции.Финансы.Лизинг.", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 62, лит. "А", ОГРН 1117847437641, ИНН 7813516073 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, ул. Шабаловка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая компания), о взыскании 5 220 528 руб. 43 коп. страхового возмещения и 106 477 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2013 по 12.02.2014, а также процентов, начисленных на сумму долга 5 220 528 руб. 43 коп. за период с 13.02.2014 по день фактической выплаты задолженности по ставке рефинансирования на момент вынесения решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПК "Велес" (далее - ООО "СПК "Велес").
Решением от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2014, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2015 решение от 11.07.2014 и постановление от 27.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило иск и просило взыскать со Страховой компании 5 164 167 руб. 79 коп. страхового возмещения и 841 436 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на присужденную сумму по ставке рефинансирования 8,25% за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.
В судебном заседании 07.05.2015 судом удовлетворено ходатайство ООО "СПК "Велес" о вступлении в дело в порядке статьи 50 АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО "СПК "Велес" просило взыскать со Страховой компании 1 016 419 руб. 13 коп. страхового возмещения, 126 777 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2013 по 07.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 08.05.2015 по момент фактической оплаты суммы основного долга.
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 04.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2016, удовлетворил иск Общества частично. Суд взыскал со Страховой компании в пользу Общества 4 603 807 руб. 15 коп. страхового возмещения, 750 132 руб. 83 коп. процентов, в остальной части иска Общества отказал. Суд удовлетворил требования ООО "СПК "Велес" частично и взыскал со Страховой компании в пользу ООО "СПК "Велес" 56 360 руб. 64 коп. страхового возмещения и 6 457 руб. 99 коп. процентов, в остальной части требований ООО "СПК "Велес" отказал.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 04.11.2015 и постановление от 19.02.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Общества в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку хищение застрахованного имущества произошло без применения или угрозы применения насилия, без взлома и незаконного проникновения, вследствие чего такое событие не обладает признаками страхового случая. Суды не учли, что страхователь в нарушение пункта 10.6 Правил страхования не обеспечил круглосуточную охрану застрахованного имущества, что, по мнению подателя жалобы, влечет безусловный отказ в выплате страхового возмещения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СПК "Велес" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СПК "Велес" возражал против ее удовлетворения.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. В заявлении, поступившем 11.05.2016 в суд кассационной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования спецтехники от 29.04.2013 в„– 78617/933/00040/3 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым застрахована строительная техника - экскаватор марки DOOSAв„– SOLAR 255LC-V (государственный регистрационный номер 78 РУ2731), 2012 года выпуска, собственником которого, является Общество.
Согласно пункту 1 Договора страхования договор заключен на условиях Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования (далее - Правила страхования) и на основании заявления страхователя, являющихся неотъемлемой частью договора.
В пункте 4 Договора страхования указаны страховые риски, в том числе злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой умышленное повреждение/уничтожение имущества.
В силу пункта 6 Договора страхования срок его действия с 29.04.2013 по 28.04.2014. По условиям названного договора страховая сумма составляет 5 220 528 руб. 43 коп.
В соответствии с пунктом 7 названного договора территория страхования: места хранения и эксплуатации, расположенные в пределах Российской Федерации.
Пунктом 10 Договора страхования предусмотрено, что предметы страхования передаются во временное владение и пользование ООО "СПК "Велес" по договору лизинга от 15.04.2013 в„– 13913-ИФЛ-Т.
Застрахованный экскаватор 23.06.2013 был похищен с территории Вохоновского карьера близ деревни Яскелево Гатчинского района Ленинградской области.
ООО "СПК "Велес" 24.06.2013 обратилось в 102 отделение полиции УМВД России по Гатчинскому району с заявлением о произошедшем событии. По факту хищения экскаватора марки DOOSAв„– SOLAR 255LC-V 03.07.2013 следователем СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело в„– 122933 по признакам состава преступления, предусмотренного "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере).
ООО "СПК "Велес" также своевременно сообщило о наступлении страхового случая Страховой компании.
В соответствии с Правилами страхования страхователь своевременно написал заявление о выплате страхового возмещения и предоставил документы, необходимые для его выплаты согласно запросу Страховой компании. Страхования компания своими письмами подтвердила получение запрошенных документов.
Ссылаясь на то, что Страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "СПК "Велес", ссылаясь на то, что являлось лизингополучателем застрахованного имущества и осуществляло выплаты стоимости арендуемого имущества в целях выкупа такого имущества, также заявило свои требования о взыскании со Страховой компании 1 016 419 руб. 13 коп. страхового возмещения, 126 777 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2013 по 07.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 08.05.2015 по момент фактической оплаты суммы основного долга.
При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск Общества и требования ООО "СПК "Велес" частично, взыскав со Страховой компании в пользу Общества 4 603 807 руб. 15 коп. страхового возмещения, в пользу ООО "СПК "Велес" - 56 360 руб. 64 коп. страхового возмещения, а также соответствующие проценты, начисленные на указанные суммы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи договор страхования должен соответствовать правилам страхования, являющимися неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Как следует из пункта 4 Договора страхования к застрахованным рискам относятся, в том числе злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой умышленное повреждение/уничтожение имущества.
Согласно пункту 3.2 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю и (или) выгодоприобретателю.
Раздел 4 Правил страхования содержит перечень исключений из страхового покрытия.
Так согласно пункту 4.2.7 Правил страхования если иное прямо не предусмотрено в договоре страхования, страховщик не возмещает ущерб вследствие хищения застрахованного имущества без применения или угрозы применения насилия, кражи без следов взлома, кражи без незаконного проникновения. Под взломом в правилах страхования понимаются проникновение с применением отмычки или поддельных ключей или иных технических средств. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами; одного факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей. Под проникновением в Правилах страхования понимается проникновение в здание, сооружение, являющееся территорией страхования и/или проникновение в предмет страхования.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что застрахованный экскаватор был похищен неустановленным лицом.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ.
При этом суды исходили из того, что согласно материалам служебного расследования ООО "СПК "Велес" неустановленные лица погрузили экскаватор на трал с неустановленными государственными номерами и похитили его, беспрепятственно въехав и выехав с территории карьера.
При рассмотрении спора суды обоснованно указали, что погрузка на трал (полуприцеп для перевозки тяжелого и негабаритного груза) экскаватора DOOSAв„– SOLAR 255LC-V, который имеет рабочий вес 24,6 тонны без проникновения и включения двигателя указанного экскаватора, возможна только при наличии специальной погрузочной техники, доказательств присутствия на территории в момент кражи экскаватора специальной погрузочной техники в материалах дела не имеется.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, действия неустановленного лица квалифицированы как кража в особо крупном размере, что подтверждает отсутствие волеизъявления владельца и/или собственника (истца, третьего лица) на доступ третьих лиц в предмет страхования и распоряжения им, в том числе на погрузку его на трал и вывоз с территории карьера.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что указанное событие является хищением с незаконным проникновением в предмет страхования и не может быть исключено из страхового покрытия пунктом 4.2.7 Правил страхования.
Поскольку хищение транспортного средства произошло независимо от воли страхователя, по независящим от него причинам и в ситуации, не поддающейся его контролю, суды обоснованно расценили произошедшее событие в качестве страхового случая.
Суды правомерно отклонили ссылку подателя жалобы на то, что страхователем не была обеспечена охрана объекта страхования.
Согласно пункту 5.1 Правил страхования страховое покрытие, предоставляемое в соответствии с названными Правилами, действует в границах строительной площадки или территории предприятия или площадки (помещения) для хранения имущества, именуемая территорией хранения (базирования), или иного места его нахождения или эксплуатации, указанного в договоре как территория страхования.
В силу пункта 10.16 Правил страхования страхователь обязан обеспечить круглосуточную охрану предметов страхования в том случае, если они находятся вне территории хранения (базирования).
Суды установили, что в момент хищения экскаватор находился на территории карьера Воханово близ деревни Яскелево Гатчинского района Ленинградской области, который является местом эксплуатации объекта страхования и в отношении которого осуществлялась круглосуточная охрана.
Суды обоснованно отклонили ссылку Страховой компании на отсутствие глухого забора высотой не менее двух метров, указав, что к территории эксплуатации Правилами страхования не предъявляются требования в части наличия какого-либо забора и ограждения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что страховой случай произошел в месте эксплуатации объекта страхования, соответствующем Правилам страхования и не подпадающем под указанные в Договоре страхования и Правилах страхования изъятия и исключения.
Размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, Страховая компания не оспаривает.
Таким образом, суды двух инстанций обоснованно взыскали со Страховой компании в пользу Общества 4 603 807 руб. 15 коп. страхового возмещения, в пользу ООО "СПК "Велес" - 56 360 руб. 64 коп. страхового возмещения, а также соответствующие проценты, начисленные на указанные суммы.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А56-17992/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------