АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А56-1607/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Моторс" Сотоваловой М.М. (доверенность от 16.10.2015), от акционерного общества ББР Банк Явкина А.В. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ББР Банка (акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-1607/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Моторс" (ранее - ООО "РРТ-Моторс"), место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 36, кор. 2, ОГРН 1089847338283, ИНН 7804398360 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 19.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ББР Банка (акционерного общества), место нахождения: 121099, Москва, 1-й Николощеповский пер., д. 6, кор. 1, ОГРН 1027700074775, ИНН 3900001002 (далее - Банк), а именно:
от 08.10.2012 на сумму 1 500 000 руб. в счет оплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 08.10.2012 в„– К-12/89;
от 25.12.2012 на сумму 1 500 000 руб. в счет оплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 25.12.2012 в„– К-12/116;
от 21.05.2013 на сумму 1 300 000 руб. в счет оплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 17.05.2013 в„– К-13/49.
Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок и взыскать с Банка в пользу Общества 4 300 000 руб. неосновательного обогащения и 847 184 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что установление комиссий за выдачу кредита не противоречит закону; комиссия за выдачу кредита не является платой за самостоятельную услугу, а прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также комиссии.
Как полагает Банк, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель должника - отзыв на жалобу.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 08.10.2012 в„– К-12/89, от 25.12.2012 в„– К-12/116, от 17.05.2013 в„– К-13/49, по условиям которых Банк обязался предоставить должнику кредиты с начислением процентов за пользование кредитом.
Пунктами 3.1.1 договоров предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку в день выдачи кредитов комиссии за выдачу кредита: 1 500 000 руб. по договорам от 08.10.2012 и от 25.12.2012, а также 1 300 000 руб. по договору от 17.05.2013.
Денежные средства в указанных суммах перечислены 08.10.2012, 25.12.2012, 21.05.2013; в подтверждение оплаты представлены платежные поручения должника.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые не создают для клиента отдельного имущественного блага и не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а соответствующие условия кредитных договоров о комиссии являются ничтожными сделками согласно статье 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении данного спора суды двух инстанций правильно применили положения статьи 421 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми банк по соглашению с заемщиком наряду с условиями о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссий за оказание банком каких-либо услуг (совершение действий и операций) в рамках исполнения кредитного договора.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо в„– 147) разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения соответствующих договоров и перечисления спорных денежных сумм) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вывод судов о ничтожности условий кредитных договоров о взимании спорной комиссии основан на правильном применении положений статей 167, 168, 779, 819 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма в„– 147.
Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что указанная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия Банка по выдаче кредита не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для заемщика какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора. Банком не доказано несение каких-либо дополнительных издержек в связи с предоставлением кредита.
Суды также удовлетворили заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии.
Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются ничтожными, суды правильно применили положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, начислив на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда Банк должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с момента производства оспариваемых платежей.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2016, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-1607/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ББР Банка (акционерное общество) - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2016.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------