АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А13-15070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А., при участии индивидуального предпринимателя Шишина В.А. и его представителя Шишина О.В. (доверенность от 12.05.2014), от Комитета по управлению имуществом города Череповца Сараевой А.И. (доверенность от 14.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишина Валентина Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Зайцева А.Я., Зорина А.Ю., Чередина Н.В.) по делу в„– А13-15070/2013,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишину Валентину Александровичу, ОГРНИП 304352831500576, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501002:0182 и передаче его комитету по акту.
Делу присвоен в„– А13-15070/2013.
Определением суда от 26.02.2014 к производству принят встречный иск Шишина В.А. к комитету о признании недействительной односторонней сделки от 22.10.2013 в виде отказа от договора аренды от 22.07.2008 в„– 11240, о признании незаконным отказа от 24.05.2013 в заключении договора аренды земельного участка площадью 1 217 кв. м с кадастровым номером 25:21:0501002:0182, расположенного по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр., на новый срок и о понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок.
Определением суда от 26.02.2014 производство по делу в части понуждения заключить договор аренды на новый срок прекращено.
Комитет обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишину В.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:21:0502002:2140.
Делу присвоен в„– А13-4434/2014.
Определением суда от 21.04.2014 дела в„– в„– А13-15070/2013 и А13-4434/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Объединенному делу присвоен в„– А13-15070/2013.
К участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью "Сельхозресурс плюс" (далее - ООО "Сельхозресурс плюс"), в качестве соответчика - индивидуальный предприниматель Томилов Сергей Анатольевич.
Определением суда от 29.09.2014 истец по встречному иску Шишин В.А. заменен на надлежащего истца Томилова С.А.
Решением суда от 16.11.2016 Шишин В.А. обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать комитету по акту земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501002:0182; Томилов С.А. обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501002:0182; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:21:0502002:2140 за Томиловым С.А., признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:21:0502002:2140 за Шишиным А.А. В удовлетворении встречного иска Томилову С.А. отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.02.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шишин В.А. просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска комитета.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права.Податель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 35, 45 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации и не применили, подлежащий применению пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указывает, что весь срок аренды земельный участок осваивался и использовался, имелись обстоятельства, препятствующие использованию земельного участка, полагает, что отказ от договора аренды незаконен, необоснован, нецелесообразен и нарушает произвольно права участников оборота, считает, что при отказе от договора комитет допустил злоупотребление правом, так как действовало разрешение на строительство, имелся объект незавершенного строительства - созданный фундамент.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Шишин В.А. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между комитетом (арендодатель) и Шишиным В.А. (арендатор) заключен договор от 22.07.2008 в„– 11240, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение арендатору земельный участок площадью 1 217 кв. м с кадастровым номером 35:21:0501002:0182, расположенный по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр., для проектирования и строительства пристроенного нежилого помещения к жилому дому в„– 8.
Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2009, 15.02.2010, 30.12.2010, 23.01.2012, 14.01.2013.
Стороны распространили условия договора на ранее возникшие правоотношения сторон.
Срок действия договора установлен по 26.05.2013.
Шишину В.А. выдано разрешение на строительство от 11.03.2009 в„– RU 3532800021 на срок до 11.02.2010. Срок действия разрешения на строительства неоднократно продлевался до 11.01.2011, 26.10.2011, 11.08.2012, 26.05.2013, 26.03.2014.
Шишин В.А. подал в комитет заявление от 30.04.2013 о продлении договора на новый срок.
Комитет направил Шишину В.А. ответ от 24.05.2013 об отказе в заключении договора аренды на новый срок, сославшись на то, что строительство на земельном участке не ведется, и потребовал возвратить участок арендодателю по акту. Ответ получен предпринимателем 03.06.2013.
Комитет направил Шишину В.А. письмо от 08.08.2013 в„– 08-01-31-1/3396 с проектом договора аренды упомянутого земельного участка, установив срок для акцепта - 20.08.2013.
В письме от 13.09.2013 комитет повторно предложил предпринимателю подписать договор аренды, установив новый срок для акцепта - до 23.09.2013.
23.09.2013 Шишин В.А. сообщил комитету, что готов подписать договор в иной редакции.
Комитет не согласился с предложением Шишина В.А. и направил предпринимателю письмо от 10.10.2013, в котором просил вернуть проект договора аренды и указал, что считает проект договора недействительным.
Письмом от 22.10.2013 в„– 08-01-31-1/4686 комитет сообщил арендатору об одностороннем отказе от договора аренды на основании пункта 7.2 договора аренды, предусматривающего при возобновлении договора на неопределенный срок право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону о прекращении договора не менее чем за 20 календарных дней.
Ссылаясь на то, что предприниматели неправомерно зарегистрировали право собственности на объект, расположенный на земельном участке, поскольку указанный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, полагая, что предприниматели, не имея правовых оснований, незаконно занимают земельный участок и необоснованно не возвращают его арендодателю после окончания срока действия договора аренды, комитет обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Томилов С.А., ссылаясь на то, что является собственником незавершенного строительством объекта, находящегося на земельном участке, а также на то, что комитет незаконно отказал в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили, что Шишин В.А., после прекращения договора аренды от 22.07.2008 в„– 11240, в установленный комитетом для акцепта срок (до 23.09.2013) новый договор аренды земельного участка не подписал и в комитет подписанные экземпляры договора не вернул, пользуясь тем, что у него находились подлинные экземпляры проекта нового договора аренды, первоначально подписанные арендодателем, подписал этот договор уже после истечения срока, установленного арендодателем для акцепта. Суды правильно применили часть вторую статьи 434, часть первую статьи 435, статьи 438, 440, часть первую статьи 610, статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о том, что договор аренды земельного участка от 22.07.2008 в„– 11240, возобновленный на неопределенный срок, прекратился в связи с отказом арендодателя от договора, новый договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.
Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что строительные работы на названном земельном участке не ведутся, объектов недвижимости на земельном участке не имеется, срок действия разрешения на строительство капитального объекта на момент разрешения спора судом истек.
Установив на основании проведенной по делу экспертизы, что на участке сооружена только часть фундамента, суды сделали обоснованный вывод о том, что указанное сооружение не может быть отнесено к объектам незавершенного строительства - недвижимой вещи. Установив, что объект недвижимого имущества (незавершенный строительством объект) на земельном участке предпринимателем не создан, суды правомерно посчитали, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности предпринимателей на объект, не являющийся объектом недвижимости, нарушает права комитета, уполномоченного на распоряжение земельным участком, на котором находится это сооружение.
Доводам подателя жалобы о наличии препятствий для осуществления строительства, связанных с нарушением сроков выдачи разрешений и согласований соответствующими органами, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку. Суды, установив, что допущенные нарушения сроков получения необходимых для строительства согласований являются незначительными по сравнению с общим сроком строительства и аренды земельного участка предпринимателем, сделали правильный вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности использования предпринимателем земельного участка для целей, указанных в договоре, в период действия договора.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А13-15070/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишина Валентина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------