АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А56-67857/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Петро-Сервис" Шиловской Е.В. (доверенность от 20.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Пронто" Могориной С.Р. (доверенность от 27.11.2014), рассмотрев 16.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А56-67857/2014 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петро-Сервис", место нахождения: 196634, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда д. 5, ОГРН 1027808760187, ИНН 7817016530 (далее - ОАО "Петро-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пронто", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К, ОГРН 1027800530340, ИНН 7801221999 (далее - ООО "Пронто"), о взыскании 8 187 192 руб. 05 коп. задолженности по договору от 15.03.2004 в„– 10-04 аренды нежилого помещения.
Суд на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречное исковое заявление ООО "Пронто" о взыскании с ОАО "Петро-Сервис" 32 585 198 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 11.08.2015 с ОАО "Петро-Сервис" в пользу ООО "Пронто" взыскано 5 441 007 руб. 60 коп. долга.
Постановлением апелляционного суда от 18.02.2016 решение от 11.08.2015 отменено; первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Пронто" в пользу ОАО "Петро-Сервис" взыскано 8 187 192 руб. 05 коп. задолженности, 63 935 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Пронто", считая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с размером взысканной постоянной арендной платы за периоды с февраля по июль 2012 года, с марта по декабрь 2013 года и с января по октябрь 2014 года. Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно в составе переменной части платы взыскал расходы на электроснабжение и на производство тепловой энергии газовой котельной, включая затраты истца по выплате заработной платы управленческому персоналу.
В судебном заседании представитель ООО "Пронто" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Петро-Сервис" просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Петро-Сервис" (арендодатель) и ООО "Пронто" (арендатор) 15.03.2004 заключили договор в„– 10-04 аренды нежилых помещений 1-Н - 8-Н, 10-Н, 11-Н, 13-Н, 14-Н площадью 7167,2 кв. м с кадастровым номером 78:17211Б:1:2:1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 5/4, лит. А, сроком по 31.12.2005.
Имущество передано 15.03.2004 по акту приема-передачи.
Договор аренды зарегистрирован 11.06.2004 в установленном порядке.
Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата состоит из платы за пользование помещениями и стоимости коммунальных услуг пропорционально доле занимаемых арендатором помещений. При этом плата за пользование помещением определяется в соответствии с дополнительным соглашением, стоимость коммунальных услуг - согласно выставленным счетам.
Арендатор обязан перечислять арендную плату на счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца (пункт 3.3 договора).
Дополнительным соглашением от 15.03.2004 установлено, что размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 5000 у.е., а также расходы на коммунальные услуги и производство тепловой энергии - 90% от всего объема, междугородние переговоры и землепользование (пропорционально арендуемым нежилым помещениям).
Дополнительным соглашением от 03.02.2012 стороны установили срок аренды с 15.03.2004 по 31.12.2020. Кроме того, названным соглашением изменен размер ежемесячной арендной платы - 808 955 руб.
Впоследствии сторонами подписан ряд дополнительных соглашений об увеличении размера арендной платы.
Дополнительным соглашением от 30.01.2014 срок аренды установлен с 15.03.2004 по 31.12.2018.
Указанное соглашение зарегистрировано 15.02.2014 в установленном порядке.
Письмом от 04.12.2013 в„– 26 ОАО "Петро-Сервис" сообщило ООО "Пронто" о наличии задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, указав на необходимость их погашения до 20.12.2013. Требование исполнено не было.
Ссылаясь на наличие задолженности, ОАО "Петро-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ООО "Пронто", считая, что по договору аренды имеется переплата, предъявило встречное требование.
Суд первой инстанции, установив наличие переплаты по договору, признал частично обоснованным встречное требование.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания переменной части арендной платы в указанном истцом размере.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что арендодатель обоснованно применил к расчету задолженности размер постоянной части платежей, определенный с учетом дополнительных соглашений, и согласованный сторонами порядок расчета переменной составляющей арендной платы, признанный и оплачиваемый арендатором при исполнении договора, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 8 187 192 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 31.10.2014. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "Пронто" о неправомерном предъявлении расходов по электроснабжению.
При этом суд установил факт ведения отдельного учета потребленной электроэнергии на котельную и общедомовые нужды, поэтому согласился с доводом истца о взыскании с ответчика расходов на коммунальные услуги (электроснабжение котельной) и производство тепловой энергии в размере 90% от общего объема.
Как правомерно указано судом и подтверждается материалами дела, помимо затрат электроэнергии на арендуемые помещения, эксплуатация здания связана с дополнительными расходами на электроэнергию, в частности, на насосы воды, электрооборудование котельной и на наружное освещение.
Довод о том, что арендная плата за отдельные периоды, указанные в жалобе, не подлежит взысканию, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. ООО "Пронто" ранее не оспаривало условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, устанавливающих соответствующий размер арендной платы, производило частичную оплату. Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.03.2014 не освобождает арендатора от исполнения согласованного в нем условия о размере постоянной арендной платы.
Довод о включении в состав арендной платы заработной платы персонала, обслуживающего котельную, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А56-67857/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронто" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------