АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А56-59270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" Липинской А.А., (доверенность от 25.03.2016), от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Ефремовой А.А. (доверенность от 21.03.2016), рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-59270/2013,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - "УАД Ленобласти", Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 55, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1107847063818, ИНН 7839419885 (далее - ООО "Автодорстрой", Общество), о расторжении государственного контракта от 20.09.2012 в„– 0072 (далее - Контракт) и о взыскании 2 144 447 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2013 иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также удовлетворил иск.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2014 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в нарушение статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не рассмотрел встречный иск Общества и необоснованно отказал последнему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
При новом рассмотрении дела ООО "Автодорстрой" вновь заявило встречный иск о расторжении Контракта и о взыскании с Учреждения 4 587 499 руб. 30 коп. стоимости выполненных работ.
Определением от 15.09.2014 встречный иск ООО "Автодорстрой" принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт мостов и дефектоскопии Федерального агентства железнодорожного транспорта", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 113, ОГРН 1027810336872, ИНН 7812025114 (далее - Предприятие); а также общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Северо-Запада", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 18, офис 5-104, ОГРН 1127847127286, ИНН 7814529950.
Решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении первоначального иска "УАД Ленобласти" отказано; встречные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 10.12.2015 и постановление от 16.03.2016 отменить, в иске Общества отказать. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли его довод о том, что работы на объекте не приостанавливались, а выполнялись вплоть до 19.11.2013; при этом ни из материалов дела, ни из экспертизы не следует (по мнению Управления), что эти работы не могли быть выполнены на основании имеющейся проектной документации, пусть и при недостижении необходимой грузоподъемности. Расчет задолженности, как считает податель жалобы, судами не проверен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось в соответствии с прилагаемыми техническим заданием и проектной документацией в течение десяти месяцев с момента заключения Контракта выполнить работы по капитальному ремонту моста через реку Петлянка (на км 23+769 автомобильной дороги "Молодежное - Верхнее Черкасово") в Выборгском районе Ленинградской области, а Управление (заказчик) - принять и оплатить работы в сумме 21 444 470 руб.
Заказчик 21.09.2012 по акту передал подрядчику строительную площадку для выполнения работ.
В соответствии с пунктом 10.3 Контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пени за нарушение срока окончания работ по объекту капитального ремонта в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Контракта.
Пунктом 16.6 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае расторжения Контракта в связи с нарушением им срока окончания выполнения работ в виде взыскания штрафа в размере 10% от полной стоимости Контракта.
Согласно пункту 16.2 Контракта, последний может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае нарушения подрядчиком существенных условий Контракта заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о его расторжении. Существенными условиями стороны установили следующее: задержка исполнения Контракта на срок более 30 календарных дней; выполнение работ с нарушением Технического задания (пункт 16.3 Контракта).
Указывая на нарушение Обществом срока сдачи работ по Контракту, Управление направило последнему претензию от 16.05.2013 в„– 10-434/13-0-0 с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.
В июле - августе 2013 года "УАД Ленобласти" направило подрядчику предписания (в„– 1-5) по поводу сроков и порядка выполнения работ. В том числе и предписание в„– 4 от 05.08.2013; в нем указывалось на причины, по которым не могут быть приняты предъявленные к приемке работы. Имелись в виду недостатки, выявленные Управлением при освидетельствовании этих работ.
Уведомлением от 19.08.2013 в„– 10-847/13-0-0 Управление предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон с выплатой предусмотренной им неустойки.
Общество в письме от 23.08.2013 в„– 100 не согласилось с условиями расторжения Контракта, предложив расторгнуть его на условиях принятия и оплаты уже выполненных подрядчиком работ.
Поскольку стороны Контракта не пришли к соглашению о порядке его расторжения, Управление (ссылаясь на существенные нарушения подрядчиком условий Контракта) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество при новом рассмотрении дела заявило встречный иск о расторжении Контракта и о взыскании с Управления стоимости фактически выполненных работ. ООО "Автодорстрой" ссылалось на невозможность выполнения работ по Контракту в силу несоответствия проектных расчетов техническому состоянию объекта капитального ремонта и, как следствие, на невозможность привести данный объект в соответствие с предъявляемыми к нему требованиями именно способом, указанным в Контракте.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Нарушение подрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами настоящего дела и Обществом не оспаривается.
Однако в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).
Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.
Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.
Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.
Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, а также статьи 71, 168 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Предприятия.
Согласно заключению экспертов от 06.05.2015 выполнение работ и достижение результата работ, предусмотренного Контрактом, в том числе в сроки, установленные проектной документацией, было невозможно; в проектной и технической документации не были учтены техническое состояние и дефекты мостового сооружения, имеющиеся в 2012-2013 годах (проект разработан в 2010 году по результатам обследования, выполненного в 2002 году; других дополнений и документов не представлялось); проект не пригоден для ремонта моста и эксплуатации под нагрузки по ГОСТ Р 52748-2007. Экспертами установлено, что приведение мостового сооружения в нормативно-техническое состояние, пригодное для целей, предусмотренных Контрактом (в том числе для увеличения грузоподъемности), посредством выполнения капитального ремонта невозможно. Необходимо было производить его реконструкцию. Эксперты определили, что силами Общества выполнены работы общей стоимостью 4 587 499 руб. 30 коп. (с учетом стоимости строительных материалов).
Допрошенные в судебном заседании эксперты Предприятия Клюкин С.А. и Орешкин А.И. пояснили, что проект был выполнен некачественно, и является неполным; отсутствует часть проекта, предусматривающая непосредственно технологию работ; не учитывается аварийное состояние частей мостового сооружения (балок пролетного строения моста). Эксперты указали, что не представлялось возможным выполнение капитального ремонта и достижение результата работ для целей, предусмотренных Контрактом, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, указанной в Контракте. Также экспертами пояснено, что сдвижка пролетных строений произошла в результате того, что в проекте отсутствуют необходимые расчеты грузоподъемности и неверно (ошибочно) избран способ выполнения работ.
Между тем, как установлено судами и не оспаривается сторонами, Общество начало производство работ, предусмотренных Контрактом. В период их выполнения подрядчик обнаружил аварийные дефекты мостового сооружения, не учтенные проектной документацией. О выявленных обстоятельствах ООО "Автодорстрой" неоднократно сообщало Управлению, а также сообщало о непригодности проекта и о невозможности производить по нему строительно-монтажные работы, в том числе о невозможности достижения результата работ, соответствующего условиям Контракта.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела "Отчетом по визуальному обследованию моста через р. Петлянка на км 23+769 автомобильной дороги "Молодежное - Верхнее Черкасово" в Выборгском районе Ленинградской области", составленным 25.04.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Росинвест", осуществляющим инженерное сопровождение и строительный контроль на объекте на основании государственного контракта с Управлением. В названном отчете указано, что ООО "Автодорстрой" совместно с представителем общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" произвели обследование моста и обнаружили обстоятельства, препятствующие выполнению указанных работ на объекте (в том числе в сроки, предусмотренные в Контракте).
Однако Управление не предприняло действий, направленных на замену непригодной для производства работ проектной документации, не изменило способа выполнения работ и не дало указаний об иных способах и действиях, которые позволили бы ООО "Автодорстрой" выполнить работы, предусмотренные Контрактом.
Материалами дела также подтверждается, что закрытие только одной части моста и организация движения по другой его части (что предусмотрено проектной документацией и против чего выступало Общество) в конечном результате привели к возникновению аварийной ситуации и к последующему закрытию движения по всему мосту.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами велась переписка, в ходе которой Общество просило назначить обследование объекта для принятия решения о дальнейших действиях, связанных с ремонтом моста. Управление же о принятом решении о новом способе и о другой возможности выполнения работ по Контракту не сообщило.
В соответствии с пунктом 7.10 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта капитального ремонта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.
Суды установили, что после того, как стало известно о невозможности выполнения и завершения работ, предусмотренных Контрактом, Общество приостановило работы (что подтверждается в том числе и предписаниями Управления от 05.07.2013 в„– 01 и от 26.07.2013 в„– 03).
При первоначальном рассмотрении дела Управление не отрицало, что Общество сообщало заказчику как о непригодности выданной проектной документации для выполнения работ по Контракту, так и о невозможности достижения желаемого результата именно указанным в нем способом. Однако, как пояснял представитель "УАД Ленобласти" в суде кассационной инстанции 30.06.2014, в штате Управления отсутствуют специалисты, способные оценить данные обстоятельства. Поэтому, по мнению заказчика, подрядчик должен был продолжить работы именно в соответствии с проектом.
Изложенное свидетельствует о том, что Управление было уведомлено о непригодности проектной документации для выполнения работ, как и о невозможности дальнейшего выполнения работ, предусмотренных Контрактом, однако никаких необходимых для производства работ мер не предприняло. В данных обстоятельствах подрядчик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта и потребовать оплаты выполненных работ. Стоимость спорных работ доказана ООО "Автодорстрой", она составляет 4 587 499 руб. 30 коп., что подтверждено заключением экспертов от 06.05.2015.
Таким образом требования Общества правомерно удовлетворены судами. Оснований для удовлетворения иска Управления у судов не было.
Фактически доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные им доводы, которым судами двух инстанций была дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а лишь направлены на иную оценку установленных обстоятельств, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А56-59270/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------