АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А56-54456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приморский трест" Сергеевой С.А. (доверенность от 18.01.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А56-54456/2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский трест", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 25, ОГРН 1097847058286, ИНН 7810547154 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании права собственности на нежилое помещение 31-Н (подвал) площадью 110,2 кв. м с кадастровым номером 78:42:1811605:1176, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 25, лит. А.
Решением от 06.10.2015 (судья Чуватина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.03.2016 решение от 06.10.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, нахождение в спорном помещении инженерного оборудования не является достаточным основанием для отнесения объекта к вспомогательному; вопреки выводам апелляционного суда спорное помещение изначально было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, имело назначение, отличное от обслуживания более одного помещения в доме, и использовалось как продуктовая база; находящиеся в помещении инженерные коммуникации являются транзитными и занимают лишь часть указанного объекта; постановка на учет в 2010 году находящегося в спорном помещении инженерного оборудования не свидетельствует о его отсутствии до указанной даты; оборудование, находящееся на объекте, не препятствует продаже помещения или передаче его в пользование третьим лицам с обременением в виде обязанности обеспечить эксплуатирующим организациям беспрепятственный доступ к данному оборудованию для выполнения необходимых работ; высота помещения (2,01 - 2,24 м) также подтверждает возможность его использования в самостоятельных целях.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом (правопредшественника Комитета; далее - КУГИ) от 18.08.2010 в„– 1912-рз об условиях приватизации объекта нежилого фонда КУГИ (продавец) и Общество (покупатель) 27.08.2010 заключили договор в„– 956-ПП купли-продажи помещений 6-Н, 7-Н и 8-Н общей площадью 165,7 кв. м с кадастровым номером 78:18116Д:0:8:10, расположенных в нежилом здании площадью 9920,5 кв. м с кадастровым номером 78:42:1811605:1023 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 25, лит. А.
В дальнейшем между этими же сторонами во исполнение распоряжения КУГИ от 02.08.2012 в„– 1483-рз 23.10.2012 заключен договор в„– 11043-ПА купли-продажи нежилых помещений 1-Н площадью 367,6 кв. м с кадастровым номером 78:42:18116Д:0:8:3, 2-Н площадью 2583,4 кв. м с кадастровым номером 78:42:18116Д:0:8:14, 9-Н площадью 1137,7 кв. м с кадастровым номером 78:42:18116Д:0:8:2, 10-Н площадью 1099,1 кв. м с кадастровым номером 78:42:18116Д:0:8:12, 12-Н и 46-Н общей площадью 525,4 кв. м с кадастровым номером 78:42:18116Д:0:8:11, 18-Н площадью 410,5 кв. м с кадастровым номером 78:42:18116Д:0:8:18, 23-Н площадью 136,7 кв. м с кадастровым номером 78:42:18116Д:2004:8:4, 24-Н площадью 88,7 кв. м с кадастровым номером 78:42:18116Д:2004:8:9, 25-Н, 26-Н, 27-Н, 28-Н общей площадью 1313,9 кв. м с кадастровым номером 78:42:18116Д:2004:8:6, 29-Н площадью 205,9 кв. м с кадастровым номером 78:42:18116Д:2004:8:13, 32-Н, 33-Н, 34-Н общей площадью 309,7 кв. м с кадастровым номером 78:42:18116Д:2004:8:15, 35-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н общей площадью 726,6 кв. м с кадастровым номером 78:42:18116Д:2004:8:5, 40-Н, 41-Н, 42-Н, 43-Н, 44-Н, 45-Н общей площадью 737,4 кв. м с кадастровым номером 78:42:18116Д:2004:8:16, находящихся в здании по указанному выше адресу.
Право собственности Общества на данные помещения 05.11.2010, 26.12.2012, 01.02.2013, 04.04.2013 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АЖ в„– 025688, 820293, 820368, 820371, 820373, 820374, с 820391 по 820396, 822437, 977254.
Общество, считая, что нежилое помещение (подвал) площадью 110,2 кв. м с кадастровым номером 78:42:1811605:1176 (предыдущий кадастровый номер 78:42:18116Д:2004:8:19), находящееся в указанном нежилом здании, являющееся вспомогательным и не имеющее самостоятельного назначения, поскольку в нем расположен водомерный и тепловой узлы, а также станция пожаротушения, принадлежит ему на праве собственности как единственному собственнику всех помещений в здании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что водомерный узел ранее занимал лишь часть спорного помещения, которое имеет самостоятельное назначение, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, удовлетворил заявленные требования, признав, что спорное помещение имеет вспомогательный характер и предназначено исключительно для эксплуатации иных принадлежащих Обществу помещений в здании.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление в„– 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления в„– 64).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления в„– 64).
При этом правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 в„– 13391/09, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Судами установлено, что первичная инвентаризация нежилого помещения 31-Н (ранее 27-Н) площадью 108,86 кв. м проведена в 1974 году, по состоянию на 1974 год помещение учтено со следующими характеристиками: этаж - подвал, назначение - складское, использование - продуктовая база (справка проектно-инвентаризационного бюро (ПИБ) Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга от 12.12.2014 в„– 2-2555).
Инвентаризация в 2010 году выявила самовольную перепланировку помещения, заключающуюся в монтаже перегородок, в результате чего площадь объекта недвижимости изменилась и в совокупности составила 90,5 кв. м, по состоянию на 01.06.2010 в составе объекта (ч.п. 4 площадью 26,4 кв. м и ч.п. 2 площадью 9,9 кв. м) были учтены водомерный узел и теплоцентр (кадастровый паспорт помещения от 03.06.2010).
Согласно техническому паспорту спорного помещения, составленному по данным инвентаризации от 01.12.2014, площадь объекта в связи с демонтажом ранее возведенных перегородок увеличилась на 19,7 кв. м и стала равна 110,2 кв. м, в составе объекта (ч.п. 2 площадью 110,2 кв. м) учтен водомерный узел.
Как следует из акта обследования объекта нежилого фонда от 27.05.2015, проведенного комиссией в составе представителей Комитета, ПИБ Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга и Общества, в спорном помещении на момент осмотра расположено оборудование, предназначенное для обслуживания здания, - тепловой и водомерный узлы, станция пожаротушения.
При таких обстоятельствах, поскольку спорное помещение не использовалось в целях, не связанных с обслуживанием здания, на момент приватизации Обществом в 2010 году помещений 6-Н, 7-Н, 8-Н в том же здании, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное помещение является вспомогательным, не имеющим самостоятельного назначения.
Также апелляционный суд правомерно принял во внимание заключение от 28.09.2015 в„– 197/1, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский проектный институт на речном транспорте" Вишняковой Лилией Ивановной по результатам обследования подвального помещения 31-Н, согласно которому в помещении размещено технологическое оборудование, предназначенное для функционирования систем водо-, теплоснабжения здания и обеспечения пожарной безопасности здания: водомерный узел, станция пожаротушения, сети теплоснабжения; по признакам, указанным в пункте 9.3.1 СП 23-101-2004, помещение относится к техническим подвалам (техподполье); использование части помещения, не занятой технологическим оборудованием, в самостоятельных целях приведет к ограничению доступа к такому оборудованию и нарушению правил его эксплуатации.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Комитет не представил в материалы дела доказательств фактического использования нежилого помещения 31-Н до приватизации первого помещения в целях, не связанных с обслуживанием названного здания. В деле имеется только справка ПИБ от 12.12.2014, из которой следует, что назначение помещения - складское (под продуктовую базу), однако доказательств использования названного помещения в этих целях нет. В помещении находятся общедомовые коммуникации.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого постановления, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе не приведены доводы, которые обосновывали бы невозможность признания спорного помещения вспомогательным и опровергали бы выводы суда об обратном. Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не допущено, оценка всем представленным в материалы дела доказательствам дана, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А56-54456/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления от 21.03.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016, отменить.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------