АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А56-49910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от открытого акционерного общества "Автомобилист" Мацола С.М. (доверенность от 01.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Идеалл групп" Будилова А.М. (доверенность от 15.01.2016), Поволоцкого Е.Я. (доверенность от 03.08.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автомобилист" Зиминой Анжелики Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-49910/2015,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Автомобилист" (место нахождения: 188561, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480; далее - Общество) Зимина Анжелика Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеалл групп" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. В, пом. 3-н, ОГРН 1047815005897, ИНН 7810314199; далее - ООО "Идеалл групп") о признании отсутствующим права собственности ответчика на площадку для стоянки автомашин площадью 28 575 кв. м, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624; далее - Управление), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (место нахождения: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, Трестовский пер., д. 6, ОГРН 1144707001284, ИНН 4707037193; далее - КУМИ).
Решением суда первой инстанции от 09.10.2015 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Зимина А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Идеалл групп" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Идеалл групп", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.07.2004 зарегистрировано право собственности Общества на площадку для стоянки автомашин площадью 28575 кв. м, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1.
Общество и ООО "Идеалл групп" заключили договор купли-продажи от 12.01.2005, по которому ответчику передано в собственность спорное имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2005 серии 47АА в„– 011953).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлениями главы муниципального образования "Сланцевский район" Ленинградской области от 19.11.1999 в„– 847-п и от 15.12.1999 в„– 908-п Обществу предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 69 524 кв. м, с кадастровым номером 47:С1:03-18-03:0009, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, под территорию предприятия (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2000 серии ЛО 005 в„– 046677).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности на спорный объект, нарушает права и законные интересы Общества.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект был отчужден Общество в качестве недвижимого имущества; доказательств утраты данным объектом характеристик недвижимого имущества истцом не представлено; суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что спорный объект в силу своих физических свойств не является недвижимым имуществом, по этому существование государственной регистрации права собственности ООО "Идеалл групп" на данный объект нарушает права Общества, как лица, обладающего правами на земельный участок, на котором находится данный объект.
Между тем материалами дела подтверждается, что Общество продало спорный объект именно как недвижимое имущество, получило обусловленную договором цену и в течение десяти лет не заявляло каких-либо притязаний в отношении данного объекта.
Доводы Общества относительно отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, по сути, означают, что Общество рассматривает договор об отчуждении данного имущества несоответствующим требованиям закона, а исковые требования Общества, по существу, направлены на лишение ответчика права собственности на имущество, полученное по указанной сделке. В судебном заседании представитель Общества на вопрос суда пояснил, что, по мнению Общества, договор купли-продажи от 12.01.2005 является либо недействительным, либо незаключенным.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Кассационная инстанция считает, что с учетом указанных законоположений апелляционный суд исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении Общества и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.
Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А56-49910/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автомобилист" Зиминой Анжелики Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Автомобилист" (место нахождения: 188561, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------