АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А56-13040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Овечкиной А.В. (доверенность от 01.03.2016), от компании "Ю Сав Инвестмент" Крапивина Е.Н. (доверенность от 17.07.2015), рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Ю Сав Инвестмент" (OU SAV INVESTMENT) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу в„– А56-13040/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Щебсервис", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, Интернатская ул., д. 44, ОГРН 1024702009716, ИНН 4717003080 (далее - Общество).
Определением от 20.07.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 в„– 132.
Компания "Ю Сав Инвестмент" (OU SAV INVESTMENT), место нахождения: 20308, Эстонская Республика, г. Нарва, ул. Ваксали, д. 23, регистрационный номер 119391 (далее - Компания), 21.08.2015 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 21 866 727 руб. 35 коп.
Определением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Решением от 30.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Носов С.О.
Определением от 16.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Носов С.О.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.11.2015 и постановление от 23.03.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Как считает податель жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии у него права предъявить должнику требование о досрочном погашении займа противоречит статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление в„– 42).
Компания полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора поручительства от 11.11.2012 в„– EERUS-1P (далее - договор поручительства) по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ.
Податель жалобы не согласен также с выводом судов о том, что должником и Компанией были подписаны несколько договоров поручительства, и указывает, что копии других договоров в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил свои возражения в письменной форме.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (заемщик; далее - Фирма) 10.08.2012 заключили договор займа между юридическими лицами в„– LL10/08 (далее - договор займа), согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 200 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный срок и уплатить на сумму займа проценты, указанные в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику частями ежемесячно, до 31.10.2012 включительно. Пунктом 1.4 договора установлено, что сумма займа предоставляется сроком на 8 лет с возможной пролонгацией договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2012 в„– 1 сумма займа предоставляется под 15% годовых.
В подтверждение предоставления займа Компания представила платежные поручения от 31.08.2012 в„– 324 на сумму 5 685 567 руб., 16.10.2012 в„– 341 на сумму 4 934 300 руб., 18.10.2012 в„– 157 на сумму 4 800 040 руб.
Компания также указала, что 11.11.2012 Общество (поручитель) и Компания (кредитор) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность перед Компанией за исполнение Фирмой обязательств по договору займа от 10.08.2012.
В соответствии с пунктом 1 договора поручительства данный договор является неотъемлемой частью договора займа, на основании которого Компания предоставила Фирме заем в размере 15 419 867 руб. на срок до 09.08.2019. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя ограничивается предельной суммой 15 419 867 руб.
Компания, указав на введение в отношении Общества процедуры наблюдения, 15.07.2015 обратилась к Фирме с требованием о досрочном возврате заемных средств и уплате процентов, общая сумма претензии составила 21 866 727 руб. 35 коп. Утверждая, что Фирма не исполнила требование о досрочном возврате денежных средств, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
Банк и временный управляющий Носов С.О. возражали против удовлетворения заявления Компании, ссылаясь на отсутствие в деле надлежащих доказательств предоставления займа Компанией Фирме, обращения Компании к Фирме с требованием за исполнением денежного обязательства по договору займа, а также одобрения договора поручительства как крупной сделки.
Кроме того, по мнению Банка и временного управляющего Носова С.О., договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку заключен исключительно с намерением причинить вред другим лицам - кредиторам Общества, в том числе Банку, с которым Общество ранее заключило договор поручительства в порядке обеспечения исполнения обязательств Фирмы перед Банком по кредитному договору.
Суд первой инстанции установил, что чистые активы Общества на дату заключения договора поручительства были существенно ниже размера уже имевшихся обязательств должника; в материалах дела отсутствуют доказательства проверки Компанией платежеспособности и финансовой состоятельности поручителя; Общество не отражало в своей бухгалтерской отчетности сведения о поручительстве. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства его стороны злоупотребили правом.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что заявитель не доказал факт наступления срока исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления в„– 42, введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.
Вопреки доводу подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал на недоказанность кредитором факта наступления срока исполнения заемщиком обязательств по договору займа.
Договор займа не связывает выдачу займа с предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде поручительства и не устанавливает обязанности заемщика предоставить такое обеспечение. Право предъявления досрочного требования о возврате суммы займа, в том числе в связи с введением процедуры банкротства в отношении поручителя договором займа также не установлено.
Согласно пункту 48 Постановления в„– 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Доказательства уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств в деле также отсутствуют, следовательно, предусмотренных законом оснований в том числе с учетом приведенных разъяснений для досрочного требования возвращения заемных денежных средств не имелось.
Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора поручительства в силу положений статей 10, 168 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), в частности, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена, а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Компанией ожидаемых от разумного и добросовестного участника оборота действий, направленных на проверку платежеспособности Общества в целях установления действительной финансовой возможности отвечать по принимаемым на себя обязательствам, при том, что на дату заключения договора поручительства Общество имело значительную кредиторскую задолженность, а его чистые активы были существенно ниже размера уже имевшихся обязательств, суды обоснованно сделали вывод о злоупотреблении сторонами правом при его заключении.
Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалах дела отсутствуют.
Документы, подтверждающие экономическую целесообразность заключения спорного договора при том, что как утверждает кредитор заемные отношения на дату его заключения между Компанией и Фирмой уже существовали, срок выдачи сумм займа, предусмотренный пунктом 1.3 договора займа истек, а предоставленное поручительство не влекло какой-либо экономической выгоды как для заемщика, так и для поручителя, и обязанность предоставления такого рода обеспечения, как уже указано выше, не была установлена в договоре займа.
Не подтвержденная материалами настоящего обособленного спора ссылка суда первой инстанции на заключение сторонами нескольких договоров поручительства не влияет на существо и правильность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А56-13040/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Ю Сав Инвестмент" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------