АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А26-6821/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МедСтомТорг" Швеца И.Н. (доверенность от 08.09.2015), от Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия Филатовой И.С. (доверенность от 01.04.2016), рассмотрев 16.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСтомТорг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А26-6821/2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедСтомТорг", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Гюллинга, дом 11, ОГРН 1021000538020, ИНН 1001134168 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 6, ОГРН 1021000528493, ИНН 1001040512 (далее - Министерство), о взыскании 1707 руб. 75 коп. неустойки за просрочку возврата залога, 55 684 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты задолженности в период с 01.01.2015 по 25.05.2015, 33 525 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков подписания акта, 16 406 руб. 48 коп. убытков по уплате дополнительных банковских процентов и неустоек, причиненных ненадлежащим исполнением контракта в части, не покрытой неустойкой.
Определением от 21.08.2015 суд принял к производству встречный иск Министерства о взыскании с Общества 298 707 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.
Решением от 26.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: С Министерства в пользу Общества взыскано 53 472 руб. 38 коп. неустойки за просрочку платежа по контракту, 1658 руб. 25 коп. неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.02.2016 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. С учетом зачета взаимных требований, произведенного апелляционным судом, с Общества в пользу Министерства взыскано 241 408 руб. 56 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление от 08.02.2016 и оставить в силе решение от 26.10.2015 либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал представленные в материалы дела акты от 24.11.2014, подписанные Обществом и фактическим получателем товара, ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт исполнения Обществом обязательств по государственному контракту. По мнению Общества, подписание акта приема-передачи 23.03.2015, в рассматриваемом споре правового значения не имеет. При этом Общество отмечает, что предусмотренный государственным контрактом акт приема-передачи был впервые передан Министерству 24.11.2014 через получателя товара, однако от его подписания оно уклонилось.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил ее просительную часть, указав, что согласен с резолютивной частью решения суда первой инстанции, но для полного исследования фактических обстоятельств дела оно подлежит направлению в суд первой инстанции.
Представитель Министерства возражал против ее удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве на нее.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, Министерство (заказчик) и Общество (поставщик) 29.10.2014 заключили государственный контракт в„– 0106200000514000271-0131651-01, по условиям которого Общество обязалось в срок до 20.12.2014 для нужд заказчика поставить новое медицинское оборудование (два комплекта настольных паровых стерилизаторов, Vacuklav23B+, Германия; далее - Оборудование) не ранее 2014 года выпуска, надлежащего качества, в заводской упаковке, в объеме и по цене согласно спецификации. Поставка осуществляется получателю - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканский онкологический диспансер", расположенному по адресу: город Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 11 (пункты 1.1, 2.1.1, 3.1).
В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта при поставке Оборудования поставщик обязан предоставить получателю комплект документов, в числе которых акт приема-передачи (приложение в„– 2 к контракту).
Кроме того, Общество обязалось произвести монтаж Оборудования, его пусконаладку, запуск и ввод в эксплуатацию, а также провести инструктаж медицинских специалистов получателя (пункты 2.1.4, 2.1.5).
В пункте 4.1 контракта стороны установили, что поставщик организует совместно с получателем передачу и приемку Оборудования, после исполнения поставщиком указанных обязательств. Срок приемки оборудования заказчиком составляет не более трех дней с момента поставки Оборудования поставщиком. При необходимости привлечения экспертов для приемки Оборудования срок приемки продлевается на время, необходимое для проведения экспертизы. После выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных в пунктах 2.1.1 - 2.1.5 контракта, стороны подписывают акт приема-передачи. Датой поставки Оборудования, является дата подписания заказчиком (получателем) акта приема-передачи оборудования. Право собственности на Оборудование переходит в момент подписания акта приема-передачи (приложение в„– 2 к контракту).
Заказчик вправе отказаться от приемки оборудования в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования Оборудования и не могут быть устранены поставщиком либо в случае неисполнения им предусмотренных контрактом обязательств. В этом случае акт приема-передачи не подписывается, заказчик письменно извещает поставщика о причинах непринятия Оборудования в течение 10 рабочих дней после получения акта приема-передачи (пункт 4.2).
Пунктом 2.1.7 контракта предусмотрено, что после исполнения перечисленных в пунктах 2.1.1 - 2.1.5 контракта обязательств, поставщик направляет заказчику требование о возврате обеспечения (залога) по контракту с указанием банковских реквизитов поставщика.
Согласно пункту 2.2.2 контракта заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения указанного требования поставщика, вернуть ему залог.
Случаи, когда заказчик вправе отказать в возврате залога, перечислены в пункте 2.2.3 контракта, а именно: требование поставщика поступило по электронной почте или по факсу (до поступления оригинала требования) либо требование подписано неуполномоченным лицом, которое не является руководителем Общества и к требованию не приложен оригинал доверенности представителя.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 контракта его цена составила 1 341 000 руб., которая перечисляется заказчиком на расчетный счет поставщика по факту поставки в срок до 31.12.2014 после подписания акта приема-передачи, предъявления счета (счета-фактуры) и накладной.
В пункте 9.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке Оборудования, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки (пункт 9.4).
В иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5% от цены контракта (пункт 9.5).
Во исполнение условий контракта Общество передало получателю Оборудование, что подтверждается товарной накладной от 19.11.2014 в„– 2031.
По акту от 24.11.2014 комиссия, состоящая из работников получателя, признала соответствие поставленного Оборудования контракту и приняла его. В этом же акте подтверждено проведение инструктажа с персоналом (том дела 1, лист 30).
В тот же день, 24.11.2014, Общество по акту вручило представителю получателя перечень требуемых документов (том дела 1, лист 29).
Поскольку оплата по контракту на расчетный счет Общества не поступила, последнее направило Министерству письмо от 14.01.2015 в„– 1, в котором потребовало уплатить 1 341 000 руб. задолженности и вернуть 90 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения обязательств по контракту.
Впоследствии Общество повторно потребовало от Министерства уплатить 1 341 000 руб. задолженности, вернуть 90 000 руб. залога, а также уплатить 30 321 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате долга и начисленные в таком же размере суммы неустоек за просрочку приемки Оборудования и подписания акта приема-передачи (письмо получено Министерством 20.03.2015; том дела 1, лист 46). К этому письму Общество повторно приложило акт приема-передачи.
Акт приема-передачи по форме, установленной приложением в„– 2 к контракту, подписан Обществом и получателем товара 23.03.2015.
Письмом от 30.03.2015 Общество вновь потребовало вернуть 90 000 руб. залога. Указанное требование Общества исполнено платежным поручением от 14.04.2014 в„– 181993 (том дела 1, листы 86 - 88).
Согласно выписке с расчетного счета Общества 1 341 000 руб. поступило 25.05.2015 (том дела 2, лист 37).
Министерство, ссылаясь на нарушение Обществом срока исполнения обязательств по контракту, направило ему 02.06.2015 письмо от 29.05.2015 в„– 5233/11.2-09/МЗСР-и с требованием об уплате 442 764 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 контракта за просрочку поставки товара (том дела 1, листы 122 - 126).
В ответ Общество направило претензию от 16.06.2015, в которой потребовало уплатить начисленные на основании пункта 9.4 и 9.5 штрафные санкции за просрочку возврата залога, уплаты задолженности, приемки Оборудования и подписания акта приема-передачи (том дела 1, листы 49, 50).
Министерство, уменьшив размер начисленной неустойки до 298 707 руб. 75 коп., вновь направило Обществу письмо от 07.07.2015 в„– 6817/11.2-09/МЗСР-и с требованием о ее уплате в указанном размере (том дела 1, листы 54 - 56).
Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Министерства 1707 руб. 75 коп. неустойки за просрочку возврата залога на основании пункта 2.2.2 контракта, 55 684 руб. 67 коп. неустойки за просрочку уплаты задолженности, начисленной на основании пункта 9.4 договора за период с 01.01.2015 по 25.05.2015, 33 525 руб. штрафной неустойки на основании пункта 9.5 контракта за нарушение сроков подписания акта приема-передачи, 16 406 руб. 48 коп. убытков по уплате дополнительных банковских процентов и неустоек, причиненных ненадлежащим исполнением контракта в части, не покрытой неустойкой (с учетом уточнений).
Министерство, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Общества 298 707 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 контракта.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными в части взыскания 1658 руб. 25 коп. неустойки за просрочку возврата залога и 53 472 руб. 38 коп. неустойки за просрочку уплаты задолженности по контракту, удовлетворил первоначальные исковые требования только в этой части. Отказывая в удовлетворении встречного иска Министерства, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения Обществом обязательств по контракту.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о нарушении Обществом срока исполнения обязательств по контракту, удовлетворил встречный иск и, с учетом произведенного зачета, взыскал с Общества в пользу Министерства 241 408 руб. 56 коп. неустойки.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон основаны на обязательствах по поставке товаров для государственных нужд и регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества подтвердил, что не оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Представитель Общества пояснил, что согласен с выводами судов о взыскании с Министерства 53 472 руб. 38 коп. неустойки за просрочку платежа по контракту и 1658 руб. 25 коп. неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения, однако считает неправомерным удовлетворение апелляционным судом встречного иска Министерства без исследования взаимоотношений сторон в период с 24.11.2014 до 23.03.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 4 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ).
Аналогичный порядок начисления неустойки установлен в пункте 9.2 контракта.
Согласно части 6 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из части 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с условиями контракта Общество обязано было не только поставить оборудование, но и ввести его в эксплуатацию, а также провести инструктаж медицинских специалистов получателя в срок до 20.12.2014, а Министерство в срок до 31.12.2014 уплатить Обществу 1 314 000 руб. после подписания акта приема-передачи Оборудования.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество действовало исходя из условий контракта.
Так, в соответствии с пунктом 2.1.2 контракта Общество при поставке Оборудования вручило получателю комплект документов, в числе которых был акт приема-передачи (приложение в„– 2 к контракту). В подтверждение факта ввода в эксплуатацию и инструктажа медицинских специалистов получателя, Общество представило подписанный без замечаний и возражений акт от 24.11.2014 (том дела 1, листы 30, 31). Помимо акта надлежащее исполнение своих обязательств Обществом подтверждается письмом получателя оборудования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства на вопрос суда о причинах отказа получателя от подписания акта (приложение в„– 2 к контракту) в период с 24.11.2014 до 23.03.2015, пояснил, что между получателем и Обществом велась претензионная работа по качеству поставленного Оборудования, на предмет соответствия качества поставленного Оборудования техническим требованиям, предусмотренным контрактом, проводилась экспертиза.
Материалы дела документов подтверждающих указанные доводы Министерства не содержат.
В то же время, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что подписание акта приема-передачи (приложение в„– 2 к контракту) в марте 2015 года не имеет правового значения для определения даты поставки, поскольку получатель подтвердил исполнение обязательств Обществом, указанные обстоятельства не исследовал и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляционный суд, придя к противоположным выводам о том, что поскольку акт приема-передачи (приложение в„– 2 к контракту) подписан только в марте 2015 года посчитал, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, допустив просрочку, оценку фактическим действиям (бездействиям) сторон в период с 24.11.2014 до 23.03.2015 не давал.
Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в предмет доказывания по которому входят не только обстоятельства выполнения (невыполнения) Обществом обязательств по контракту, но и сроки их выполнения Обществом с учетом необходимости привлечения экспертов при наличии претензий по качеству поставленного Оборудования.
Таким образом, следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства применительно к соблюдению сторонами условий контракта (пункты 4.1, 4.2, 4.5), при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле получателя оборудования (пункт 3.1), дать оценку ходатайству Общества об истребовании у получателя копий журналов контроля работы Оборудования в спорный период (том дела 2, листы 21, 22), установить наличие (отсутствие) претензий по качеству поставленного оборудования со стороны получателя или Министерства на момент истечения срока оплаты Оборудования и действия контракта (пункты 5.4, 12.1), а в случае наличия таких претензий оценить их обоснованность и своевременность их предъявления, после чего на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А26-6821/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------