АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А05-8596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2015 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу в„– А05-8596/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Североморская ул., д. 3в, ОГРН 1122918000150, ИНН 2918010052 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Няндомское" в лице администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13, ОГРН 1022901415954, ИНН 2918003087 (далее - Администрация), о взыскании 98 395 руб. 02 коп. задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту, содержанию и управлению многоквартирными домами в части помещений принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить.
По мнению Администрации, суды двух инстанций необоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт по двум домам (ул. 60 лет Октября, д. 20 - в 2014 году и ул. Строителей, д. 4 - в 2015 году) и необходимости применения при расчете задолженности ставок, установленных в спорный период органом местного самоуправления.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании трех договоров управления многоквартирными домами от 01.11.2013, от 01.02.2014 и от 01.04.2014 является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам:
- Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 20,
- Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 4,
- Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 23б.
Муниципальное образование "Няндомское" является собственником помещений общежития расположенных в доме 23б по ул. Строителей, а также нежилых помещений в домах в„– 4 по ул. Строителей и в„– 20 по ул. 60 лет Октября.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в названных многоквартирных домах расположено имущество, находящееся в собственности муниципального образования.
Ссылаясь на то, что в период с апреля 2014 года по июнь 2015 года собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанных домов, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируются со статьями 39, с частью 6 статьи 155 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
Оценив имеющиеся в рассматриваемом деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и проверив расчет поданного Обществом иска, суды двух инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришли к верному выводу о наличии у Администрации задолженности в размере 98 395 руб. 02 коп. по оплате названных услуг. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения муниципальным образованием в лице Администрации в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, размер платы за содержание и ремонт вышеназванных многоквартирных домов определен на основании ставок, установленных собственниками помещений, что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления и протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые в рассматриваемом случае являются допустимыми доказательствами, подтверждающими требования истца по праву и размеру.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Администрации о том, что плата за содержание и ремонт в отношении дома в„– 20 по ул. 60 лет Октября в 2014 году и дома в„– 4 по ул. Строителей в 2015 году должна рассчитываться исходя из каких-либо других ставок, чем установлены решениями общих собраний собственников помещений в этих домах и в договорах управления, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на неправильном применении норм материального права. Контррасчет подлежащей внесению платы не представлен, доказательства того, что органом местного самоуправления в рассматриваемый период размер платы за содержание и ремонт установлен в меньшем размере, не приведены.
Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, доводы Администрации о том, что размер платы за содержание и ремонт нежилых помещений был установлен лишь на три месяца, не соответствует положениям указанных выше норм материального права, содержанию протоколов общих собраний собственников спорных многоквартирных домов и договоров управления.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций установили и исследовали все существенные обстоятельства спора и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации; основаны на представленных сторонами доказательствах и на правильно примененных нормах материального права.
Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А05-8596/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------