АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А42-769/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Алехиной С.В. (доверенность от 24.11.2015 в„– 02-09/05478), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А42-769/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Деликат", место нахождения: 183034, город Мурманск, Промышленная улица, дом 25, ОГРН 1085190007770, ИНН 5190185719 (далее - Общество; ООО "Торговый Дом "Деликат"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее - Инспекция), от 10.01.2014 в„– 8 об уплате 6 758 433 руб. 18 коп. пеней по состоянию на 10.01.2014.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2015, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.07.2015 и постановление от 27.10.2015 и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, привлеченная в качестве соответчика по делу, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Общество в отзыве просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.11.2013 в„– 02.2/172. Данным актом установлено, что Общество необоснованно занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III и IV кварталы 2011 года в размере 343 659 020 руб. 36 коп., что привело к неуплате НДС всего в сумме 31 241 736 руб.
До вынесения решения по выездной налоговой проверке (30.12.2013) Общество 13.12.2013 подало в Инспекцию уточненные налоговые декларации:
за I квартал 2011 года заявило к доплате 24 839 132 руб.;
за II квартал 2011 года - к уменьшению 10 645 883 руб.;
за II квартал 2011 года - к доплате 8 682 215 руб.;
за IV квартал 2011 года - к доплате 8 366 266 руб.;
за I квартал 2012 года - к уменьшению 7 023 865 руб.;
за II квартал 2012 года - к уменьшению 24 219 507 руб.
Одновременно с представлением уточненных налоговых деклараций Общество направило в Инспекцию заявления о проведении зачета по декларациям за I, III и IV кварталы 2011 года.
Письмами от 26.12.2013 в„– 03-13/2/80, в„– 03-13/2/81 и в„– 03-13/2/82 Инспекция сообщила Обществу, что налоговый орган на момент представления заявления о зачете в рамках камеральной налоговой проверки устанавливает обоснованность возмещения из бюджета заявленных в декларациях сумм налога. В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) камеральная проверка длится в течение трех месяцев, следовательно, вопрос о проведении зачета может быть рассмотрен не ранее завершения камеральной налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ.
Считая, что до того, как сумма НДС с авансов не была налогоплательщиком исчислена и заявлена к вычету, за ним продолжала числиться недоимка по данному налогу, погашенная им только 13.12.2013 путем проведения зачета, Инспекция выставила в адрес Общества требование от 10.01.2014 в„– 8 об уплате начисленных 6 758 433 руб. 18 коп. пеней по НДС (размер суммы пеней уточнен налоговым органом 04.04.2014).
Пени начислены за период с 21.04.2011 по 13.12.2013 (на дату представления уточненных деклараций с суммами НДС к вычету).
Полагая, что требование Инспекции от 10.01.2014 в„– 8 нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления 6 758 433 руб. 18 коп. пеней за период с 21.07.2012 по 13.12.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что начисление Инспекцией пеней за период с 20.04.2011 по 13.12.2013 является обоснованным, поскольку Общество в течение указанного периода не исчислило и не уплатило НДС с авансов, полученных в счет предстоящих поставок, и до подачи уточненных деклараций, из которых вытекает обязанность по уплате НДС с авансовых платежей, такая обязанность им не исполнена, решением от 22.07.2014 и постановлением от 26.11.2014 суды отказали ООО "Торговый Дом "Деликат" в удовлетворении требования.
Суд кассационной инстанции постановлением от 20.03.2015 отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что в спорном случае обязанность по уплате пеней за несвоевременное перечисление НДС с полученных авансов могла быть возложена на Общество только за период с налогового периода неуплаты НДС с авансовых платежей по налоговый период, в котором эти суммы НДС учтены в качестве вычетов. Поскольку, как утверждал заявитель, им добровольно была исполнена обязанность по исчислению в размере 2 682 252 руб. 10 коп. пеней и уплате ее в бюджет платежным поручением от 12.12.2013 в„– 8464 за период с 21.04.2011 по 20.07.2012 (период нарушения срока уплаты в бюджет НДС с авансовых платежей, полученных в I, III и IV кварталах 2011 года), то именно это обстоятельство, как не исследованное и не оцененное судами предложено было им проверить при новом рассмотрении спора.
Суды выполнили поручение суда кассационной инстанции, исследовав и оценив факт уплаты пеней за период несвоевременной уплаты НДС как по праву, так и по размеру, удовлетворили заявление Общества о признании недействительным требования Инспекции от 10.01.2014 в„– 8 об уплате 6 758 433 руб. 18 коп. пеней и вынесли законные судебные акты.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки установлено, что Общество в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды I, III и IV кварталы 2011 года не исчисляло НДС с авансов, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" при исполнении договора поставки от 05.08.2010 в„– 02-15/05, однако авансовые платежи были учтены в качестве вычетов в налоговом периоде, в котором произведена отгрузка товара контрагентом.
Общество признало выявленный выездной налоговой проверкой факт неуплаты НДС с авансовых платежей и в рамках этой проверки 13.12.2013 представило Инспекции уточненные (корректирующие) налоговые декларации по НДС за I, III и IV кварталы 2011 года к уплате, а за II квартал 2011 года и I и II кварталы 2012 года к возмещению, согласно которым произведена корректировка налоговой базы по НДС за указанные периоды на сумму полученных Обществом авансов в счет осуществленных поставок товаров.
Сумма налога, заявленная к возмещению за II квартал 2011 года и I и II кварталы 2012 года, возникла в связи с заявлением к вычету НДС, ранее исчисленного с авансов за I, III и IV кварталы 2011 года.
Это обстоятельство подтверждается результатами выездной налоговой проверки - признанием отсутствия у Общества обязанности по уплате НДС за спорные налоговые периоды.
Исходя из совокупности норм (статья 162, пункт 4 статьи 166, пункты 1, 2 и 8 статьи 171 и статьи 172 НК РФ) следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо подтвердить, что эти суммы были включены в базу по НДС предыдущего периода в порядке статьи 162 НК РФ. В спорном периоде осуществлена реализация товара (работ, услуг) и с нее исчислен НДС.
В связи с тем, что причиной подачи уточненных налоговых деклараций по НДС как к уплате, так и к возмещению из бюджета послужило исчисление Обществом НДС с авансов, то сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по декларациям за I, III и IV кварталы 2011 года, фактически была уплачена в бюджет по декларациям за II квартал 2011 года и I, II кварталы 2012 года в момент отгрузки товаров, то есть при одновременной подаче деклараций как к уплате, так и к возмещению НДС из бюджета у ООО "Торговый Дом "Деликат", реализующего свое право на предъявление вычета по НДС, исчисленного с авансовых платежей, недоимка отсутствует.Кассационная инстанция в постановлении от 15.03.2015 указала, что в спорном случае обязанность по уплате пеней за несвоевременное перечисление НДС с полученных авансов возникает с налогового периода неуплаты НДС с авансовых платежей по налоговый период, в котором эти суммы НДС учтены в качестве вычетов.
Суды, проверив связанные с утверждением заявителя об уплате за указанный период исчисленной им суммы пеней (2 682 252 руб. 10 коп.), признали его подтвержденным надлежащими доказательствами (платежным поручением от 12.12.2013 в„– 8464), что не оспаривается налоговым органом, в том числе и по размеру. Удовлетворяя в связи с этим требование ООО "Торговый Дом "Деликат" о признании недействительным требования Инспекции от 10.01.2014 в„– 8 об уплате 6 758 433 руб. 18 коп. пеней, начисленных за пределами указанного периода, суды вынесли законные и обоснованные судебные акты, а потому кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Приведенный в кассационной жалобе довод налогового органа об ином периоде расчета пеней не принимается кассационной инстанцией, поскольку вывод о примененном судами периоде несвоевременного перечисления НДС был сделан в постановлении кассационной инстанции от 20.03.2015 по настоящему делу и не оспорен налоговым органом в установленном процессуальным законодательством порядке.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А42-769/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------