АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А26-6892/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дедловского Александра Егоровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А26-6892/2012 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2013 по делу в„– А26-6892/2012 общество с ограниченной ответственностью "АС Групп", место нахождения: 186530, Республика Карелия, район Беломорский, поселок Сосновец, улица Инженерная, ОГРН 1085105000980, ИНН 5105092199 (далее - ООО "АС Групп", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Ихлов Александр Евгеньевич (ИНН 672400116004, регистрационный номер 202 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве 24.07.2014 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Дедловского Александра Егоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 36 499 407 руб. 83 коп.
Определением суда первой инстанции от 15.07.2015 (судья Дедкова Л.А.) заявление конкурсного управляющего Ихлова А.Е. удовлетворено частично.
Дедловский А.Е. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в пользу ООО "АС Групп" взыскано 5 472 000 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, Дедловский А.Е. 12.10.2015 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Одновременно Дедловский А.Е. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данной жалобы.
Определением апелляционного суда от 30.11.2015 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи и возвратил жалобу ее подателю.
В кассационной жалобе Дедловский А.Е. просит отменить указанное апелляционной определение от 30.11.2015, считая данный судебный акт незаконным и необоснованным. Также податель кассационной жалобы просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
По мнению Дедловского А.Е. десятидневный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции от 15.07.2015 в апелляционном порядке был пропущен исключительно по уважительной причине, поскольку отделение связи не обеспечило надлежащего уведомления о поступающей в его адрес почтовой корреспонденции.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение, которое может быть обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дедловского А.Е. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Ихлов А.Е. направил копию указанного заявления по адресу названного ответчика, а именно по адресу: 183038, город Мурманск, Октябрьская улица, дом 27, квартира 22.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Таким образом, с момента предъявления требования к субсидиарному ответчику в лице Дедловского А.Е. последний является, лицом, участвующем в деле о банкротстве ООО "АС Групп", а значит, именно с этого момента на него распространяются общие процессуальные правила участия в судебном заседании и обжалования судебных актов, принятых в рамках такого дела. При этом, обжалуя конкретный судебный акт в процессуальном порядке с пропуском допустимого срока, податель жалобы в своем ходатайстве о восстановлении должен привести такие причины допущенного пропуска, которые бы не вызывали сомнений у суда апелляционной инстанции в их уважительности.
Из материалов рассматриваемого дела видно, что определение суда первой инстанции от 06.08.2014 о назначении судебного заседания, а также определения того же суда от 24.10.2014 об отложении судебного заседания, от 26.11.2014 о приостановлении производства по заявлению о субсидиарной ответственности, от 27.05.2015 о возобновлении производства по данному заявлению, от 26.06.2015 об отложении судебного заседания и определение от 15.07.2015 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности были направлены по упомянутому адресу Дедловского А.Е.
Однако все перечисленные определения были возвращены почтовым отделением в суд первой инстанции по причине невручения адресату за истечением срока хранения корреспонденции.
Кроме того, полный текст всех определений суда первой инстанции был своевременно размещен в "Картотеке арбитражных дел", поэтому Дедловский А.Е. имел реальную возможность в установленные законом сроки обжаловать в апелляционном порядке упомянутый судебный акт от 15.07.2015. Однако установленный законом десятидневный срок на апелляционное обжалование судебного акта первой инстанции от 15.07.2015 истек 29.07.2015. Тогда как с апелляционной жалобой Дедловский А.Е. обратился в установленном порядке только 12.10.2015 соответственно после истечения указанного процессуального срока.
Рассмотрев ходатайство Дедловского А.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска указано на то, что фактически он не получал судебную корреспонденцию по данному судебному процессу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в нем причины (с учетом вышеприведенный обстоятельств) являются неуважительными, в связи с чем отказал в восстановлении срока.
Свой отказ апелляционный суд основывал на доказательствах, имеющихся в материалах дела, подтверждающих соблюдение судом первой инстанции требований по порядку извещения участвующих в деле лиц, предусмотренного статьями 121 - 123 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. При этом лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (части 1 и 4 статьи 123 АПК РФ).
В этой связи следует признать, что податель жалобы располагал информацией о ходе судебного процесса, также информацией о принятом судебном акте, а потому имел возможность своевременно получить сведения о его содержании и своевременно обратиться с апелляционной жалобой. По этой причине вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Дедловского А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, исходя из доводов кассационной жалобы, Дедловский А.Е. фактически проживает и имеет место регистрации по адресу: 183038, город Мурманск, Октябрьская улица, дом 27, квартира 22, что соответствует адресу, по которому суд первой инстанции направлял копии своих судебных актов.
Апелляционный суд с учетом того, что ходатайство Дедловского А.Е. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было подано с опозданием, обоснованно отклонил данное ходатайство и правомерно возвратил указанную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения кассационной жалобы Дедловского А.Е.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А26-6892/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дедловского Александра Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------