АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А56-33553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и строительные технологии "АИСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-33553/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрополь", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. Э, ОГРН 10898471133067, ИНН 7838405248 (далее - ООО "Петрополь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурные и строительные технологии "АИСТ", место нахождения: 249402, Калужская обл., г. Людиново, ул. Маяковского, д. 5/2, оф. 4, ОГРН 1087746092631, ИНН 7720605115 (далее - ООО "АИСТ"), о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 02.09.2012, а также 173 860 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "АИСТ" 08.04.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 27.03.2014.
Определением от 20.05.2015 суд первой инстанции отказал ООО "АИСТ" в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения. Постановлением апелляционного суда от 04.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "АИСТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.05.2015 и постановление от 04.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения от 27.03.2014.
Податель жалобы считает необоснованным отказ судов в утверждении подписанного сторонами мирового соглашения, соответствующего требованиям статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что факт подписания истцом мирового соглашения не имеет правового значения в случае отказа ООО "Петрополь" от данной подписи в судебном заседании. По мнению ООО "АИСТ", заключенное сторонами мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства, не допускающие односторонний отказ от исполнения обязательств.
Кроме того, податель жалобы указывает, что обязательства, предусмотренные условиями мирового соглашения, исполнены ООО "АИСТ" в полном объеме и в установленный срок.
В отзыве ООО "Петрополь" просит оставить судебные акты без изменения, полагая доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, и может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Таким образом, утверждение мирового соглашения представляет собой определенную процедуру, предусмотренную процессуальным законодательством.
При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.
Из материалов дела видно, что 08.04.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "АИСТ" об утверждении мирового соглашения от 27.03.2014 с приложением подписанного сторонами текста мирового соглашения. Определением суда от 14.04.2015 рассмотрение ходатайства назначено в судебном заседании на 20.05.2015.
В судебном заседании 20.05.2015 представитель ООО "Петрополь" отказался от подписи в мировом соглашении и возражал против утверждения мирового соглашения. Суд первой инстанции, учитывая позицию истца, выраженную в ходатайстве от 16.01.2015 и озвученную в судебном заседании 20.05.2015, правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.
Тот факт, что проект мирового соглашения был ранее подписан ООО "Петрополь", не имеет правового значения при наличии возражений истца против утверждения мирового соглашения арбитражным судом.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 27.03.2014, в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ не влечет никаких правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в порядке, установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "АИСТ" о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства, предусмотренные условиями подписанного сторонами мирового соглашения, не изменяют установленного порядка утверждения мирового соглашения и не влияют на обоснованность выводов судов.
При принятии обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали и оценили представленные в материалы дела документы и доводы сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "АИСТ".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу в„– А56-33553/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и строительные технологии "АИСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------