АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А56-25126/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от товарищества собственников жилья "Лахтас" Анищенко А.В. (доверенность от 02.04.2015), рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лахтас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-25126/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Лахтас", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 2, ОГРН 1027807575157, ИНН 7814125241 (далее - ТСЖ, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 340 128 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 935 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае Предприятие необоснованно производит расчет потребленной тепловой энергии в горячей воде, исходя из тарифа, установленного для тепловой энергии в рублях за гигакалорию (далее - Гкал), а не из того, что потребленная вода должна учитываться в кубических метрах. Товарищество также отмечает, что суды, посчитав обоснованным при расчете платы за ресурс применение тарифов, установленных для Предприятия, указали на наличие разницы между этим тарифом и тарифом, установленным для населения, однако не исследовали вопрос о ее возмещении в настоящем споре за счет средств ТСЖ.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие с ее доводами согласилось, считая обоснованным при расчете платы гражданам применение тарифов, установленных для него уполномоченным органом, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприятие надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) 01.10.2003 заключили договор в„– 2500.037.1 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для жилого дома в„– 2 по Туристская улице в Санкт-Петербурге, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию.
Количество и режим подачи тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения согласован в пункте 2.1 договора тепловая энергия в гигакалориях.
В соответствии с пунктом 4.3 договора при наличии у абонента узла учета, допущенного в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении.
Во исполнение условий договора Предприятие с мая 2012 года по февраль 2015 года поставило на объект Товарищества тепловую энергию в горячей воде. Объем поставленной в жилой дом тепловой энергии определен Предприятием на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), зафиксированных в отчетах о теплопотреблении в Гкал.
Товарищество, ссылаясь на то, что объем потребленной им тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения следует определять в кубических метрах, а не в Гкал, как необоснованно делает Предприятие, в связи с чем на его стороне последнего возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Предприятием и ТСЖ применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), с 01.09.2012 - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона. В числе названных тарифов указаны тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона в„– 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
В силу части 9 статьи 15 Закона в„– 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что в спорный период Предприятие правомерно предъявляло ТСЖ к оплате стоимость потребленной им на нужды горячего водоснабжения тепловой энергии, рассчитанной исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных для Предприятия распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2010 в„– 302-р, от 20.12.2011 в„– 510-р, от 20.12.2012 в„– 576-р, от 18.12.2013 в„– 502-р, в рублях за Гкал, и на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, которые отражены в представленных ТСЖ отчетах о теплопотреблении - в Гкал. Кроме того, суды учли, что в спорный период плата для населения была установлена таким же образом, как тарифы ответчику.
Приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил в„– 307). Аналогичное правило предусмотрено в пункте 38 Правил в„– 354.
Из пункта 8 Правил в„– 307 и пункта 13 Правил в„– 354 следует, что условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данным нормативно-правовым актам.
Следовательно, по общему правилу стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, определяется на основании тарифа, по которому население оплачивает коммунальную услугу исполнителю коммунальных услуг.
Выводы судов в части определения Предприятием объема тепловой энергии, потребленной Товариществом на нужды горячего водоснабжения в Гкал, следует признать правомерным, поскольку применение при расчете соответствующим условиям договорам и тарифам, установленным в спорный период населению в рублях за Гкал.
Ссылка Товарищества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 12845/10 не принимается кассационной инстанцией, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом, не являются схожими.
Вместе с тем из материалов дела следует и подтверждено Предприятием в отзыве на кассационную жалобу, что распоряжениями уполномоченного органа в заявленный период населению был установлен тариф на горячее водоснабжение в меньшем размере, чем для Предприятия.
Так, распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2011 в„– 510-р тариф на горячую воду на 2012 год установлен для Предприятия в размере 1339,84 руб./Гкал, а для населения установлен распоряжением от 20.12.2011 в„– 497-р - 1175 руб./Гкал; тариф на первое полугодие 2013 года установлен для Предприятия распоряжением от 20.12.2012 в„– 576-р в размере 1339,84 руб./Гкал, на второе полугодие - 1541,2 руб./Гкал, а для населения установлен распоряжением от 20.12.2012 в„– 589-р - 1175 руб./Гкал и 1351,25 руб./Гкал соответственно; тариф на первое полугодие 2014 года установлен Предприятия распоряжением от 18.12.2013 в„– 502-р - 1481,9 руб./Гкал и 1541,2 руб./Гкал (для прочих потребителей и исполнителей коммунальных услуг), на второе полугодие 2014 года - 1526,17 руб./Гкал и 1590,25 руб./Гкал (для прочих потребителей и исполнителей коммунальных услуг), а для населения установлен распоряжением от 18.12.2013 в„– 502-р на первое полугодие 2014 года - 1351,25 руб./Гкал, на второе полугодие 2014 года - 1408,01 руб./Гкал.
Возложение обязанности на потребителей и исполнителей коммунальных услуг оплачивать коммунальный ресурс по тарифу, превышающему плату для населения, противоречит статье 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил в„– 354. Ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги.
В постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".
Суды, указав, на наличие разницы в тарифах, установленных для Предприятия и для населения, а также на наличие обязанности ее возмещения из бюджета Санкт-Петербурга, не исследовали вопрос о правомерности применения Предприятием тарифа, превышающего установленный размер тарифа за коммунальную услугу для населения.
Предприятие не ссылалось на то, что Товарищество в спорный период получило субсидии в возмещение разницы в тарифах. Напротив, при рассмотрении дела Предприятие, в том числе в отзыве на кассационную жалобу, настаивало на обоснованности применения тарифа установленного для Предприятия, а не для населения.
Однако примененный истцом тариф при расчете исковых требований не соответствует требованиям вышеназванных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, поэтому у судебных инстанций не было оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, истребовать у истца расчет задолженности с применением соответствующего тарифа, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 в„– А56-25126/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------