АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А56-14469/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" Кирилихина С.А. (доверенность от 30.05.2015), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-14469/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 23, оф. 523, ОГРН 1077847640496, ИНН 7802409136 (далее - ООО "Приоритет", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, лит. А, ОГРН 1097847328413, ИНН 7802485810 (далее - ООО "Клондайк", заказчик) о взыскании 639 043,13 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Клондайк", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателю жалобы, надлежащих доказательств возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения в материалы дела не представлено. Суды обеих инстанций не исследовали существенные для данного дела обстоятельства, связанные с датой подписания акта освидетельствования материалов, находящихся на объекте строительства и акта о размещении материалов на объекте с соблюдением охранной зоны тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб", а также не приняли во внимание и не оценили письмо подрядчика от 27.12.2013 о произведенных им затратах по договору.
В судебном заседании представитель ООО "Клондайк" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Приоритет" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Клондайк" и ООО "Приоритет" заключен договор от 22.08.2011 в„– 551 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по проектированию и строительству тепловых сетей на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 38, лит. А.
Заказчик направил 30.12.2013 и 21.01.2014 в адрес подрядчика уведомления от 26.12.2013 в„– 643 о расторжении Договора.
В связи с досрочным расторжением Договора сторонами 29.01.2014 подписан акт приема-передачи строительной площадки от подрядчика к заказчику.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Договор расторгнут, однако завезенные на площадку строительные материалы подрядчику не возвращены, ООО "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании возникшего на стороне заказчика неосновательного обогащения.
Суды обеих инстанций удовлетворили иск, посчитав доказанным возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов, приобретенных подрядчиком и завезенных им на строительную площадку, но не возвращенных заказчиком после расторжения Договора.
В кассационной жалобе ее податель ссылается на пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в связи с заявлением о фальсификации в устной форме.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 21.10.2015, представитель ООО "Клондайк" о фальсификации не заявлял ни в устной форме, ни в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется как противоречий материалам дела.
В деле имеется уведомление о вручении 20.03.2015 ООО "Клондайк" копии определения о принятии к производству искового заявления от 12.03.2015 и назначении судебного заседания на 28.05.2015 (том 1, лист 147).
Таким образом, указанные доводы не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения заказчиком имущества за счет подрядчика, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.
Согласно материалам дела между ООО "Приоритет" (покупатель) и ООО "ЛТР" (поставщик) заключили договор поставки от 01.08.2013 в„– 01/08-13 (далее - договор поставки), в соответствии с которым ООО "ЛТР" приняло на себя обязательство осуществить поставку определенного товара, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.
Перечень, количество и стоимость товаров согласованы в спецификации в„– 2 к договору поставки.
В качестве доказательств, подтверждающих поставку спорных материалов на строительную площадку, подрядчиком представлены товарные накладные от 04.09.2013 в„– 528 на сумму 229 061,72 руб., от 10.09.2013 в„– 538 на сумму 54 201,80 руб., от 28.11.2013 в„– 886 на сумму 144 703,25 руб., от 28.11.2013 в„– 887 на сумму 164 183,34 руб., от 12.12.2013 в„– 471 на сумму 46 893 руб. (поставщик - ООО "Адванта"), а также письмо от ООО "ЛТР" к ООО "Приоритет" с просьбой принять строительные материалы по спецификации от 02.08.2013 в„– 2 к договору поставки на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 38, лит. А.
Между тем в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку строительных материалов на строительную площадку по адресу: Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 38, лит. А.
Акт освидетельствования материалов, находящихся на объекте строительства (том 1, лист 23), а также акт о размещении материалов на объекте с соблюдением охранной зоны тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб" (том 1, лист 24) исследованы и оценены судами без учета того обстоятельства, что спорные строительные материалы не обладают индивидуально-определенными признаками.
Более того, данные акты не содержат указания на даты их составления (подписания).
Кроме того, представителем ООО "Клондайк" указанные акты не подписаны, доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о предстоящем осмотре и освидетельствовании, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела подрядчиком не представлено.
В кассационной жалобе ее податель также указывает, что после расторжения Договора сторонами составлен акт приема-передачи строительной площадки от 29.01.2014, согласно которому материалы, находящиеся на строительной площадке, принадлежащие подрядчику, а также материалы, закупленные подрядчиком для производства работ, должны быть приняты заказчиком по отдельному акту сдачи-приемки. Податель жалобы, ссылаясь на дело в„– А56-8670/2014, утверждает, что стоимость завезенных подрядчиком на строительную площадку материалов определена в размере 935 475 руб. и уже взыскана с заказчика в пользу подрядчика на основании решения суда от 21.08.2015 по указанному делу.
Апелляционный суд, отклоняя данный довод, указал, что строительные материалы приобретены подрядчиком по разным спецификациям к договору поставки.
Между тем, в материалы настоящего дела представлено письмо подрядчика от 27.12.2013 (том 2, лист 65), согласно которому он произвел затраты для производства работ по Договору, в том числе на закупку фасонных изделий в размере 650 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать преждевременным вывод судебных инстанций о возникновении на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде спорной стоимости строительных материалов.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований АПК РФ не установлены значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо, исходя из предмета доказывания по спору, определить круг доказательств, подлежащих исследованию, на основании исследования этих доказательств установить значимые для дела фактические обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А56-14469/2015 отменить.
Дело в„– А56-14469/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А56-14469/2015, наложенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк", место нахождения: Россия 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, лит. А, ОГРН 1097847328413, ИНН 7802485810, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 654 824 руб. 13 коп., внесенные по платежному поручению от 17.11.2015 в„– 1 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------