АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А21-1352/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А., рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба организации безопасности дорожного движения" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2015 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу в„– А21-1352/2015,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Служба организации безопасности дорожного движения" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236038, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ю.Гагарина, 103-103А, ОГРН 1123926020437, ИНН 3906264671 (далее - МБУ "СОБДД", Учреждение, заказчик), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление; УФАС):
- о признании незаконным решения Управления от 05.02.2015 в„– КС-15/2015;
- о признании незаконным предписания Управления от 05.02.2015 в„– КС-15/2015 о прекращении нарушения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ);
- об обязании Управления устранить допущенные нарушения законных прав и интересов МБУ "СОБДД" путем направления соответствующей информации в единую информационную систему, на торговую площадку ОАО "ЕЭТП", где проводился электронный аукцион;
- о взыскании с Управления в пользу МБУ "СОБДД" 3000 руб. расходов по государственной пошлине.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дор технологии", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, 15, лит. Б, ОГРН 1127847562820, ИНН 7811533958 (далее - ООО "Дор технологии", Общество), открытое акционерное общество (в настоящее время - акционерное общество) "Единая электронная торговая площадка", место нахождения: 115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692 (далее - Оператор) и Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (управление муниципальных закупок), место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, пл. Победы, 1, 317, ОГРН 1023900778219, ИНН 3905015619 (далее - Комитет, уполномоченный орган).
Решением суда первой инстанции от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении требований Учреждения отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права), просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что судами неправильно, без учета положений Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), применена часть 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ. По мнению подателя жалобы, отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных требований, суды не дали надлежащей оценки тому факту, что УФАС не установило в действиях Учреждения ограничения конкуренции по признакам, изложенным в пункте 17 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ. Также податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что характеристики предмета закупки содержат противоречивые сведения и не обеспечивают его правильное понимание; податель жалобы указывает, что сведения о двух марках стали через запятую указаны заказчиком в соответствии с ГОСТ 26804-2012 с учетом ГОСТ 380-2005; податель жалобы полагает, что установив в техническом задании стандартные требования к предмету закупки со ссылкой на конкретный ГОСТ, Учреждение должным образом проинформировало участников закупки.
От Оператора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.01.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru, а также на сайте Оператора по адресу www.roseltorg.ru Учреждение разместило извещение в„– 0335300000215000022 и документацию об аукционе в электронной форме на закупку дорожных ограждений барьерного типа, концевых элементов ЭК-1 для нужд МБУ "СОБДД". Начальная (максимальная) цена договора (включая НДС) - 1 892 796 руб. 97 коп.
ООО "Дор технологии" подало заявку на участие в указанном аукционе.
При проведении процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в„– 0335300000215000022 единой комиссией по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков и заказчиков муниципального уровня городского округа "Город Калининград", учрежденной приказом Комитета от 05.03.2014 в„– 31/пкэф, заявка Общества была отклонена, о чем Обществом 27.01.2015 получено уведомление.
Фактическим основанием отказа явилось несоответствие заявки Общества сведениям о конкретных показателях предлагаемого товара, соответствующего значениям, установленным документацией об аукционе (марка стали).
Не согласившись с данным отказом, Общество 30.01.2015 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного органа при проведении аукциона. Общество посчитало, что единая комиссия ошибочно сочла не соответствующим требованиям аукционной документации показатель "Концевой элемент ЭК-1 изготовлен из стали ВСт3пс" и неправомерно отклонила заявку ООО "Дор технологии".Управление по результатам рассмотрения жалобы Общества 05.02.2015 вынесло решение в„– КС-15/2015. Указанным решением жалоба Общества признана необоснованной. Этим же решением Управление признало Учреждение нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 135-ФЗ, в связи с чем антимонопольный орган выдал предписание от 05.02.2015 в„– КС-15/2015, которым Учреждению, Комитету и Оператору (в рамках имеющихся полномочий) предписано в срок до 16.02.2015 отменить юридически значимые протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; аннулировать определение поставщика; в пятидневный срок представить в УФАС доказательства исполнения выданного предписания.
Считая названные решение и предписание УФАС от 05.02.2015 в„– КС-15/2015 незаконными и нарушающими права и интересы МБУ "СОБДД", Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что положения технического задания к документации об аукционе в части технических характеристик концевого элемента ЭК-1 содержат противоречивые сведения, не позволяющие обеспечить правильное понимание конкретных требований к предмету закупки, и, признав в связи с этим правомерными выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемых ненормативных актах, отказали в удовлетворении заявленных Учреждением требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассматриваемый электронный аукцион проведен в порядке, предусмотренном Законом в„– 44-ФЗ.
Согласно статье 6 указанного Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Пунктом 1 частью 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В силу части 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Таким образом, по смыслу статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о его проведении, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.
В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.
Частью 4 статьи 67 названного Закона предусмотрен перечень оснований, при наличии которых участник электронного аукциона не допускается к участию в нем. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
Как следует из материалов настоящего дела, требования к объекту закупки были установлены заказчиком в табличной форме в разделе II "Техническое задание на закупку дорожных ограждений барьерного типа, концевых элементов ЭК-1".
Пунктом 3 указанного раздела документации установлены следующие технические характеристики товара, требуемого к поставке: "3. Концевой элемент ЭК-1. Шт. 35. Применяется при комплектации конечных 11ДО-К участков односторонних ограждений по ГОСТ 26804-2012, а также рабочих участков 11DO-S. Изготавливается из стального гнутого профиля с нанесением защитного покрытия методом горячего цинкования по ГОСТ 9.307-89, UNI ISO 1461, с размерами 312 х 83 х 4 мм. Марка стали ВСт3пс, ВСт3кп. Комплектация: крепежные изделия. Внешний вид дорожного ограждения и размерные характеристики - в приложении к техническому заданию "Эскиз".
Из материалов дела следует, что Общество в первой части своей заявки для концевого элемента ЭК-1 указало только марку стали ВСт3пс, полагая, что данный показатель является конкретным и в полной мере соответствует требованиям технического задания документации об аукционе, поскольку концевой элемент ЭК-1 не может быть изготовлен из стали двух марок одновременно.
Аукционная комиссия заказчика, установив, что предложенное участником закупки в„– 6 (Обществом) изделие, изготовленное только из марки стали ВСт3пс, что не соответствует требованиям аукционной документации, отказала ООО "Дор технологии" в допуске к участию в аукционе.
В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона в„– 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и, при необходимости, - о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 названного Закона.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган решением от 05.02.2015 в„– КС-15/2015 признал жалобу Общества необоснованной, поскольку в результате рассмотрения указанной жалобы и проведения внеплановой проверки Управление установило, что Учреждению к поставке требуются две марки стали - ВСт3пс и ВСт3кп; однако в технических характеристиках товара документации об аукционе отсутствует указание на сплав указанных марок стали.
Управлением также установлено, что исходя из формулировки пункта 3 раздела II документации об аукционе заказчиком не определено конкретное количество концевых элементов ЭК-1 различных марок стали (что предполагает используемый знак препинания - "запятая"), вследствие чего технические характеристики товара в части указания двух марок стали ВСт3пс и ВСт3кп в качестве значений показателей, которые не могут изменяться, не соответствуют принципу объективного характера описания объекта закупки, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Выявление Управлением в действиях заказчика указанного нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ и необходимость его устранения послужили основанием для принятия УФАС оспариваемых решения и предписания.
При таких обстоятельствах, судебными инстанциями по материалам проверки антимонопольного органа установлено, что заказчик обоснованно принял решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявки ООО "Дор технологии", однако при этом заказчик допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали законными и обоснованными решение и предписания УФАС от 05.02.2015 в„– КС-15/2015.
Все доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, детально исследованы и отклонены судами при проверке материалов дела как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, расходы по госпошлине по кассационной жалобе остаются на ее подателе.
Подателю кассационной жалобы необходимо выдать справку на возврат платежного документа (подлинное платежное поручение от 29.10.2015 в„– 123849 об уплате госпошлины в сумме 3000 руб. содержит неверные реквизиты ОКТМО и наименование администратора платежей).
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А21-1352/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба организации безопасности дорожного движения" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------