АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А13-4206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от Департамента здравоохранения Бабушкиной Г.А. (доверенность от 15.01.2016 в„– 4-1-43/26), от общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" Балыковой М.А. (доверенность от 01.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу в„– А13-4206/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет", место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 61А, ОГРН 1143528010922, ИНН 3528219727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту здравоохранения Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19, ОГРН 1033500049703, ИНН 3525010519 (далее - Департамент здравоохранения) о взыскании 6 658 288 руб. 56 коп. неустойки.
Решением от 03.07.2015 с Департамента взыскано 6 401 619 руб. 94 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
Определением от 14.09.2015 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806 (далее - Департамент финансов).
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2015 решение от 03.07.2015 отменено. С Департамента в пользу Общества взыскано 436 522 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.10.2015, ссылаясь на неправильное применение норм права. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно изменил способ начисления неустойки, исчисляя ее размер исходя из суммы неисполненного обязательства.
В отзывах на кассационную жалобу Департаменты здравоохранения и финансов просят оставить постановление апелляционной инстанции от 13.10.2015 без изменения, полагая его правомерным и принятым с учетом всех обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Департамента здравоохранения - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Департамент финансов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Автомастер плюс" (далее - ООО "Автомастер плюс", поставщик) и Департаментом здравоохранения (заказчик) заключен государственный контракт от 05.12.2012 в„– 11/ПМ, по которому ООО "Автомастер плюс" приняло на себя обязательства по поставке Департаменту здравоохранения санитарных автомобилей УАЗ 396295, на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте. Перечень, характеристики и количество поставляемого по контракту товара закреплены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение 1). Срок поставки автомобилей определен до 31.01.2013 (пункт 2.2).
Цена контракта с учетом дополнительной поставки 27 451 200 руб. (пункт 3.1 и дополнительное соглашение от 05.12.2012).
Оплата производится по факту поставки после передачи поставленного товара получателям на основании актов приемки-передачи и счетов-фактур по мере поступления денежных средств из бюджета (пункт 4.1).
Поставка товара по актам в„– 1-30 произведена в период с 13.12.2012 по 31.01.2013. Оплата поставленного товара произведена Департаментом здравоохранения 27.12.2012 в сумме 1 926 400 руб.; 28.12.2012 - в сумме 963 200 руб.; 29.12.2012 - в сумме 481 600 руб.; 04.04.2013-24 080 000 руб., а всего в сумме 27 451 200 руб.
Между ООО "Автомастер плюс" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) задолженности от 10.10.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Департаменту здравоохранения, возникшее из государственного контракта от 05.12.2012 в„– 11/ПМ и дополнительного соглашения к нему от 05.12.2015, в том числе уплаты неустойки.
Согласно пункту 2.2 договора цессии плата за уступку прав составляет 5 500 000 руб. и производится цессионарием в течение трех месяцев со дня подписания договора. Уведомление о произведенной уступке прав получено ответчиком 29.01.2015. Оплата уступленного права осуществлена платежными поручениями от 24.11.2014 в„– 45; от 24.11.2014 в„– 46; от 25.11.2014 в„– 48; от 26.11.2014 в„– 50 и от 02.12.2014 в„– 57. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие о возникновении у истца права требовать взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору поставки.
Общество, ссылаясь на нарушение Департаментом здравоохранения сроков поставки товара, направило в его адрес претензию от 27.01.2015 в„– 270115-01 с требованием об уплате 6 658 288 руб. 56 коп. Претензия получена ответчиком 29.01.2015. (т. 1, л. 105). Размер неустойки исчислен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Поскольку Департамент здравоохранения претензию оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд в силу статьи 525 ГК РФ осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Предусмотренный пунктом 4.1 государственного контракта от 05.12.2012 в„– 11/ПМ порядок оплаты поставленного товара по мере поступления денежных средств из бюджета обоснованно не расценен судом в качестве надлежащего условия о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В том случае, когда срок оплаты товара при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить его товар непосредственно после получения товара в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, и просрочка по оплате товара наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 в„– 161-ФЗ "О национальной платежной системе" осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Согласно пункту 7.3 контракта от 05.12.2012 в„– 11/ПМ заказчик уплачивает неустойку, начисленную за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Общество начислило неустойку в размере 6 658 288 руб. 56 коп. со дня, следующего за днем поставки автомобилей, по день произведенной ответчиком уплаты (включая день уплаты задолженности).
Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил в апелляционный суд контррасчет, в котором исчислил неустойку в размере 429 767 руб. 80 коп. от суммы просроченной задолженности, исключив при этом день уплаты долга.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, являющаяся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и призванная компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором определена как денежная сумма, исчисленная путем определения процентного отношения к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства, либо путем установления процента от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Из статьи 9 действующего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающей взыскание неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренного контрактом обязательства того обстоятельства, что неустойка должна рассчитываться не из суммы не исполненного в срок обязательства, а из цены всего контракта, также не следует.
Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполнение которого осуществлено. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом (с учетом того, что начальный период неустойки следует определять по истечении трех рабочих дней с даты поставки автомобилей) вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Департамента здравоохранения начисленной на сумму не исполненного в срок обязательства 436 522 руб. неустойки кассационная инстанция считает правильным.
Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.
При таком положении, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А13-4206/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------