АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А66-8589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии индивидуального предпринимателя Гуреевой Н.М. и представителя Гуреева И.С. (доверенность от 07.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клестовой Валентины Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2015 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А66-8589/2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Гуреева Надежда Михайловна (ОГРНИП 310691117200036) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Садриевой Риме Исламовне (ОГРНИП 304691104100068) и индивидуальному предпринимателю Клестовой Валентине Анатольевне (ОГРНИП 304691112000072):
- о возложении на Садриеву Р.И. обязанности демонтировать пластиковую перегородку в помещении в„– 2 (разделяющую это помещение на 17 и 18 по техническому паспорту от 06.03.2012), длиной 7,61 м, высотой 3,5 м, толщиной 0,06 м, проходящую от середины колонны, примыкающей к тамбуру в„– 1 (10), до стены подъезда;
- о возложении на Клестову В.А. обязанности демонтировать перегородку из ПВХ в помещении в„– 8 (разделяющую это помещение на коридор 11 и прилегающую часть помещения 4) длиной 1,92 м, высотой 3,5 м, толщиной 0,1 м, проходящую от стены помещения в„– 5 (15) до стены помещения в„– 11 (5) и восстановить кирпичную стену, ограждающую эвакуационный выход в„– 8 (входящий ныне в торговый зал 4), длиной 6,29 м, высотой 4 м, проходящую от угла помещения в„– 5 (15) до торцевой стены жилого дома параллельно продольной несущей стене здания на расстоянии 1,92 м от нее.
Садриева Р.И. и Клестова В.А. предъявили встречный иск, в котором просили сохранить нежилое помещение магазина, общей площадью 431,5 кв. м, с кадастровым номером 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Конаково, пр. Ленина, д. 15, в переустроенном и перепланированном состоянии, состоящем из помещений: тамбура в„– 1 площадью 2,6 кв. м; коридора в„– 2 площадью 11,4 кв. м; складского помещения в„– 3 площадью 11,3 кв. м; торгового зала в„– 4 площадью 35,5 кв. м; торгового зала в„– 5 площадью 41,0 кв. м; туалета в„– 6 площадью 1,6 кв. м; помещения (комната) для обслуживания персонала в„– 7 площадью 6,6 кв. м; тамбура в„– 8 площадью 0,6 кв. м; коридора в„– 9 площадью 9,2 кв. м; тамбура в„– 10 площадью 2,5 кв. м; коридора в„– 11 площадью 18,7 кв. м; складского помещения в„– 12 площадью 19,5 кв. м; складского помещения в„– 13 площадью 26,5 кв. м; электрощитовой в„– 14 площадью 7,7 кв. м; подсобного помещения в„– 15 площадью 9,6 кв. м; санузла в„– 16 площадью 1,4 кв. м; торгового зала в„– 17 площадью 107,1 кв. м; тамбура в„– 18 площадью 2,5 кв. м; торгового зала в„– 19 площадью 84,4 кв. м; помещения в„– 20 площадью 12 кв. м; помещения в„– 21 площадью 19,3 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Тверское областное БТИ" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 39, ОГРН 1036900092756, ИНН 6901044798; далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 (судья Истомина О.Л.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Садриеву Р.И. в двухмесячный срок демонтировать пластиковую перегородку в помещении в„– 2 (разделяющую это помещение на помещения 17 и 18 по техническому паспорту от 06.03.2012), длиной 7,61 м, высотой 3,5 м, толщиной 0,06 м, проходящую от середины колонны, примыкающей к тамбуру в„– 1 (10), до стены подъезда; обязал Клестову В.А. в двухмесячный срок демонтировать перегородку из ПВХ в помещении в„– 8 (разделяющую это помещение на коридор 11 и прилегающую часть помещения 4) длиной 1,92 м, высотой 3,5 м, толщиной 0,06 м, проходящую от стены помещения в„– 5 (15) до стены помещения в„– 11 (5); в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2014 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) решение от 30.06.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2015 (судьи Кадулин А.В., Грачева И.Л., Ракчеева М.А.) решение суда от 30.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2014 оставлены без изменения.
Клестова В.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 19.08.2015 в удовлетворении ходатайства Клестовой В.А. об отсрочке исполнения решения отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Клестова В.А., ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит определение и постановление отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 30.06.2014 сроком на шесть месяцев удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Гуреева Н.М. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Гуреева Н.М. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Суды, оценив заявленные требования, пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Суды учли, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение замкнутых контуров противопожарной и охранной систем при демонтаже перегородки, а также доказательств совершения действий направленных на установку противопожарной и охранной систем другой конфигурации.
Суды правильно отметили, что с момента вынесения решения суда первой инстанции от 30.06.2014 у Клестовой В.А. имелось достаточно времени для решения вопроса об обеспечении пожарной безопасности и сохранности имущества.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к нарушению баланса интересов сторон.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А66-8589/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клестовой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------