АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А56-78909/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Дричко П.Д. (доверенность от 24.06.2015 в„– 01-305), от общества с ограниченной ответственностью "Росскарта" Чижовой В.В. (доверенность от 27.01.2016 в„– 33), рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-78909/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росскарта", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, ул. О.Дундича, д. 10, корп. 1, оф. 237, ОГРН 1037835008155 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6 А, ОГРН 1097847215135 (далее - Управление), о взыскании 1 888 000 руб. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 29.07.2013 в„– 6/2013.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2015, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что Обществом существенно нарушены сроки выполнения работ. Выполненные работы в 2014 году, по мнению Управления, не подлежат оплате, поскольку выделенные денежные средства были предусмотрены только в бюджете 2013 года. Кроме того, Управление считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 29.07.2013 в„– 6/2013 на выполнение в 2013 году кадастровых работ с целью проведения государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Каложицкое сельское поселение, площадью 40963000 кв. м.
Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания государственного контракта, окончание - не позднее 50 рабочих дней с даты подписания государственного контракта (до 04.10.2013).
Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 1 888 000 руб.
Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком в течение 14 банковских дней после выполнения полностью всех работ по настоящему контракту и подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.
В связи с отказом от оплаты выполненных работ Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что работы по контракту Общество выполнило, а Управление их не оплатило. В связи с этим иск Общества в части взыскания задолженности суды удовлетворили.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что контракт, заключенный сторонами, по своей правовой природе является договором подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2014 в„– 1 направлен заказчику письмом от 02.09.2014 в„– 520 с приложением межевого плана земельного участка, кадастрового паспорта и счета-фактуры.
Акт сдачи-приемки работ ответчик не подписал. В письме от 11.11.2014 в„– 01-9206 Управление сообщило Обществу, что в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный контракт, заключенный в предыдущем году, не может быть оплачен, поскольку выделенные на оплату государственного контракта 2013 года денежные средства возвращены в бюджет Российской Федерации 31.12.2013.
Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что Общество выполнило работы хотя и с нарушением сроков, направило результат работ Управлению, а Управление необоснованно, с нарушением условий контракта отказалось от оплаты выполненных работ.
В данном случае суды обоснованно исходили из того, что контракт не расторгнут, результат работ получен ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.
Невыделение бюджетных средств для оплаты выполненных исполнителем для государственного заказчика по государственному контракту работ (услуг) само по себе не является основанием для отказа в иске, обоснованность которого подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Суды правильно разрешили вопросы взыскания задолженности по государственному контракту с учетом того, что иск предъявлен именно к Управлению, являющемуся заказчиком и выступавшему стороной по контракту.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск Общества о взыскании задолженности за выполненные работы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А56-78909/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------