АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А56-73601/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" Васильева С.Б. (доверенность от 11.11.2015 в„– 20-27/309-15) и Алмаева О.Р. (доверенность от 09.10.2014 в„– 20-27/328-14), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" Смирнова М.Л. (доверенность от 27.11.2015) и Касьяна В.И. (доверенность от 27.11.2015), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-73601/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 27, корпус 6, литера "М", ОГРН 1027800529492, ИНН 7801100730 (далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 11, литера А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - ООО "Транснефть-Балтика"), 40 562 772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 09.10.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Транснефть-Балтика" в пользу ООО "НЕВИСС-Комплекс" взыскано 7 739 010 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда первой инстанции от 11.02.2015 изменено. Удовлетворено ходатайство ООО "НЕВИСС-Комплекс" о процессуальном правопреемстве истца: ООО "НЕВИСС-Комплекс" на общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Подковырова, дом 31, корпус М, офис 1-Н, ОГРН 1157847013741, ИНН 7813212244 (далее - ООО "ПРОГРЕСС").
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" 21 981 814 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 384 руб. 19 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец признал наличие ошибки при исчислении процентов с 06.05.2012 по 09.10.2014, и уточнив размер требований в порядке статьи 49 АПК РФ с применением ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25%, просил взыскать 20 670 059 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 09.10.2014 (с учетом получения от ответчика 1 311 755 руб. 04 коп.).
По итогам нового рассмотрения суд апелляционной инстанции постановлением от 03.11.2015 изменил решение суда первой инстанции от 11.02.2015; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" 1 259 511 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 677 руб. 97 коп. расходов по госпошлине по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" 2 809 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать".
В кассационной жалобе ООО "ПРОГРЕСС", ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении от 11.02.2015 и в постановлении от 03.11.2015 фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды, частично отказывая в удовлетворении требований истца, неверно определили период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции, неверно оценил выводы судов, изложенные по делу в„– А56-159/2013, что привело к неправомерному уменьшению периода начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "ПРОГРЕСС" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Транснефть-Балтика" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "НЕВИСС-Комплекс" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (заказчик, правопредшественник ответчика, далее - ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы") 27.08.2009 заключили контракт, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ и услуг по объекту "Административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, 11/2".
В соответствии с абзацем вторым статьи 25.1 контракта в обеспечение выполнения обязательств по контракту подрядчик 03.12.2009 заключил с Банком договор в„– 0026 о предоставлении заказчику банковской гарантии, во исполнение которого Банк 17.12.2009 предоставил ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" безусловную и безотзывную банковскую гарантию на сумму 293 300 336 руб.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" 31.10.2011 направило в адрес ООО "НЕВИСС-Комплекс" претензию с требованием уплатить 225 000 740 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.
ООО "НЕВИСС-Комплекс" письмом от 25.11.2011 отказалось удовлетворить претензию, указав, что нарушение срока выполнения работ по контракту обусловлено несвоевременным предоставлением заказчиком подрядчику рабочей документации.
ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" 16.12.2011 направило в Банк требование о платеже по банковской гарантии и известило ООО "НЕВИСС-Комплекс" о направлении такого требования.
Платежным поручением от 05.05.2012 в„– 00518 Банк перечислил ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" 225 000 740 руб. 07 коп.
Платежными поручениями от 09.07.2013 в„– 1654 и от 10.07.2013 в„– 1655 ООО "НЕВИСС-Комплекс" погасило задолженность перед Банком по банковской гарантии.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу в„– А56-57603/2013 начисление ООО "Транснефть-Балтика" неустойки в сумме, превышающей 40 000 000 руб., было признано необоснованным; 185 000 740 руб. неосновательного обогащения (с учетом процессуального правопреемства - 110 000 740 руб.) было взыскано в пользу ООО "НЕВИСС-Комплекс". Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 06.05.2012 по 09.10.2014 неправомерно пользовался указанными денежными средствами, поскольку основания для начисления неустойки в сумме, списанной по банковской гарантии, отсутствовали, ООО "НЕВИСС-Комплекс" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, так как пришел к выводу о том, что ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" с 06.05.2012 по 25.06.2014 необоснованно пользовалось денежными средствами, принадлежащими ООО "НЕВИСС-Комплекс". При этом суд первой инстанции исключил из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами временной промежуток с 26.06.2014 по 08.10.2014, указав на приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу в„– А56-57603/2013. Кроме того, суд первой инстанции при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку 8,25% годовых.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, начало течения срока следует считать с даты списания денежных средств со счета истца (06.05.2012). Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции - взыскал с ответчика 21 981 814 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 25.06.2014.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вновь поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока неосновательного обогащения с даты списания денежных средств со счета истца (06.05.2012), так как, по его мнению, ответчик мог узнать о неосновательности получения денежных средств только с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу в„– А56-57603/2013, которым удержание ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" неустойки свыше 40 000 000 руб. признано неправомерным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно абзацу третьему пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 141) проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "НЕВИСС-Комплекс" обращалось в арбитражный суд в рамках дела в„– А56-159/2013 с иском о признании незаконным требования ответчика об оплате неустойки за истца по названной банковской гарантии. Вступившим с законную силу решением суда первой инстанции от 22.02.2013 по данному делу суд отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что, поскольку обязательства ООО "НЕВИСС-Комплекс" по контракту были исполнены ненадлежащим образом, ответчик был вправе направить гаранту требование о выплате начисленной суммы неустойки по банковской гарантии от 17.12.2009 в„– 00026.
В рамках дела в„– А56-57603/2013 по иску ООО "НЕВИСС-Комплекс" судами рассматривался спор о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, начисленной ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" в размере 225 000 740 руб. 07 коп., и о взыскании остальной суммы неустойки в качестве неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу в„– А56-57603/2013 было признано необоснованным списание ООО "Транснефть-Балтика" по банковской гарантии неустойки в размере, превышающем 40 000 000 руб., в связи с чем взыскание 185 000 740 руб. неустойки признано неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к правомерному выводу о том, что до вступления в законную силу постановления от 26.06.2014 в„– А56-57603/2013 денежные средства в размере 225 000 740 руб. 07 коп. находились у ответчика на законных основаниях. Следует признать правильным и его вывод о том, что о необоснованности удержания 185 000 740 руб. неустойки ответчик по настоящему делу мог узнать только после вступления в силу постановления апелляционного суда от 26.06.2014 по указанному делу, то есть с 27.06.2014.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что предметом спора по делу в„– А56-159/2013 являлась оценка действий банка по исполнению требования ООО "Транснефть-Балтика" о списании неустойки по банковской гарантии 17.12.2009 в„– 00026, а потому судебные акты по указанному делу не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению.
Предметом спора, заявленного в рамках дела в„– А56-159/2013, являлось требование о признании незаконным списания неустойки по банковской гарантии и взыскании с ООО "Транснефть-Балтика" полученных по банковской гарантии денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судебные акты по делу в„– А56-159/2013 содержат выводы о ненадлежащем выполнении ООО "НЕВИСС-Комплекс" обязательств по контракту и об обоснованности действий ответчика, направленных на взыскание неустойки по банковской гарантии.
Довод о том, что ООО "Транснефть-Балтика" заведомо знало о неправомерности списание неустойки именно в размере 185 000 740 руб., в связи с чем в силу пункта 4 Информационного письма в„– 141 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты списания денежных средств со счета истца (06.05.2012), надлежит отклонить.
В названном документе разъяснено, что тот факт, что исполнение должником обязательства по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.
В своей жалобе истец не приводит никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали бы о том, что ответчик заведомо знал или должен был знать о неправомерности своих действий в отношении списания неустойки именно в сумме 185 000 740 руб. Единственная ссылка на то, что и в действиях заказчика имели место какие-то нарушения, повлекшие, по мнению подателя жалобы, вмененные ему в вину нарушения, не может быть принята в качестве доказательства того, что заказчик осознавал неправомерность своих действий именно в рамках списания 185 000 740 руб. недоимки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, исчислив спорные проценты с даты начала действия вступившего в законную силу судебного акта о возврате излишне уплаченной неустойки, действовал в точном соответствии с положениями названного письма и установленными им обстоятельствами дела.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал обоснованным требование о взыскании 2 571 267 руб. процентов за период с 27.06.2014 по 08.10.2014, а приняв во внимание факт перечисления ответчиком истцу 1 311 755 руб. 04 коп. процентов, удовлетворил иск о взыскании с ответчика 1 259 511 руб. 94 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Довод подателя кассационной жалобы о несостоятельности вывода судов об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2014 по 08.10.2014, то есть на время приостановления исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу в„– А56-57603/2013, подлежит отклонению - как не относящийся к выводам суда апелляционной инстанции и к принятому им судебному акту.
Этот вывод суда первой инстанции - как несостоятельный - правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку период приостановления судебного акта не прерывает периода пользования чужими денежными средствами в материально отношении, а также учитывая, что с таким ходатайством обращался сам податель жалобы.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-73601/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------