АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А56-71914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Колпинский Оазис" Расторгуевой А.В. (доверенность от 01.10.2015) и Ереминой Е.В. (доверенность от 02.02.2015), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-71914/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Колпинский Оазис", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Трудящихся, дом 35, корпус 2, ОГРН 1057812695775, ИНН 7840326593 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 21, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 12 050 163 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, иск удовлетворен частично: с Общества взыскано 8 623 893 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части взыскания 3 933 198 руб. 66 коп., которые, по мнению подателя жалобы, являются не неосновательным обогащением, а платой за управлением многоквартирным домом за период с 01.10.2011 по 31.05.2014.
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств неоплаты истцом услуг по управлению в полном объеме.
В судебном заседании представители Товарищества против удовлетворения жалобы возражали.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество и Общество (управляющий) заключили два договора от 01.01.2011 в„– 8 и от 01.01.2013 в„– 9, согласно которым управляющий обязался выполнять функции по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов, в которых организовано Товарищество. Каждый договор заключен на 2 года.
Согласно пункту 2.1 предметом договоров является выполнение Обществом работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.
В рамках исполнения обязательств по оплате коммунальных и жилищных услуг сторонами заключен договор поручения от 15.06.2006 в„– 5, в соответствии с которым Общество по поручению и за счет Товарищества производило оплату коммунальных и жилищных услуг поставщикам.
В связи с признанием работы Общества неудовлетворительной Товарищество приняло решение о расторжении с 01.06.2014 договора управления в„– 9.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров в„– 8 и 9 для расчетов по ним Товарищество предоставило управляющему право распоряжения расчетным счетом в„– 40703810455110110371 в Северо-Западном банке открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Пунктом 4.2 договоров определена их цена, которая складывается из платы собственников за помещения, за коммунальные услуги, за содержание и ремонт многоквартирных домов.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 02.04.2015 за период с 01.10.2011 по 31.05.2014 Товарищество перечислило Обществу 209 800 000 руб.
Ссылаясь на неполное освоение Обществом перечисленных ему денежных средств и полагая, что общая сумма неосновательного обогащения составляет 12 050 163 руб. 13 коп., Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма иска рассчитана истцом следующим образом: 209 800 000 руб. (общая сумма, перечисленная истцом в адрес ответчика за коммунальные услуги, услуги управления и иные услуги) - 119 184 083 руб. 50 коп. (сумма, уплаченная ответчиком поставщикам коммунальных услуг) - 64 296 416 руб. 68 коп. (сумма, перечисленная истцом в адрес ответчика за услуги по управлению) - 12 475 руб. 68 коп. (стоимость иных услуг - домофона, радио, телетрансляции) - 1 793 873 руб. 01 коп. (сумма, уплаченная ответчиком специализированным организациям за услуги связи и услуги по печати и доставке потребителям платежных документов) = 12 050 163 руб. 13 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Судами установлено, что Товарищество на основании означенных договоров перечислило Обществу 209 800 000 руб., из которых 127 786 209 руб. 60 коп. - на оплату коммунальных услуг, 64 296 416 руб. 68 коп. - на оплату услуг по управлению и жилищные услуги, 12 475 463 руб. 68 коп. - на прочие услуги.
При этом оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям Обществом за Товарищество произведена в меньшем размере, а разница составляет 8 602 126 руб. 10 коп. (127 786 209 руб. 60 коп. - 119 184 083 руб. 50 коп.).
Плата за жилищные услуги, в том числе и плата за управление, за спорный период составила 64 296 416 руб. 68 коп. согласно ведомостям по начислениям, представленным государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" и обществом с ограниченной ответственностью "Эллис ИТ". Указанная сумма в полном объеме перечислена Товариществом в адрес Общества.
Кроме того, суды установили, что Товариществу были предоставлены иные услуги (домофон, радио, телетрансляция) на сумму 12 475 463 руб. 68 коп., которые оплачены им в полном объеме. Истцом оплачены расходы на услуги связи, изготовление квитанций и комиссионное вознаграждение банка за прием платежей (3 426 269 руб. 65 коп.).
При этом услуги связи и услуги по печати и доставке потребителям платежных документов были фактически перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в размере 1 815 640 руб. 44 коп., в то время как ответчиком уплачено 1 793 873 руб. 01 коп., разница составляет 21 767 руб. 43 коп.
Суд первой инстанции посчитал, что из заявленных Товариществом ко взысканию с Общества 12 050 163 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, надлежит исключить комиссионное вознаграждение банка в размере 3 426 269 руб. 65 коп., поскольку данная сумма является комиссией банка за перевод денежных средств и не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.
Довод Общества о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на 3 933 198 руб., которые являются платой за управление за спорный период, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку доказательства неоплаты истцом расходов на управление отсутствуют, оплата за управление фактически включена в сумму 64 296 416 руб. 68 коп. - плату за жилищные услуги, Обществом не доказано наличие оснований для увеличения платы за предоставленные услуги. Суд также сослался на тот факт, что Общество до судебного разбирательства не предъявляло претензий относительно неисполнения Товариществом своих обязательств по договорам.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, также указал, что материалами дела подтверждается факт перечисления платы за жилищные услуги (в том числе платы за управление) в полном объеме и отсутствие задолженности перед Обществом. Суд отметил, что каких-либо доказательств того, что плата за представленные в спорный период услуги по управлению, должна производиться в большем размере, ответчиком не представлено. Не представлен и контррасчет.
По результатам исследования и оценки приведенных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судами правильно отклонены как бездоказательные доводы Общества том, что Товариществом не перечислило 3 933 198 руб. 66 коп. платы за управление.
Ввиду изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отказа Товариществу во взыскании 3 933 198 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы Общества выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
В остальной части Общество принятые по делу судебные акты не оспаривает и каких-либо доводов не приводит.
При рассмотрении дела судами с соблюдением норм процессуального права установлены и исследованы все существенные обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А56-71914/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------