АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А56-67218/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А., при участии от Балтийской таможни Плохотнюка М.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55830), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-67218/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, М. Сампсониевский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1047855013183, ИНН 7841300245 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 22.10.2013 в„– 10216000-1145/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по которому Обществу назначен административный штраф в размере 48 854 руб. 81 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2014 признано незаконным и отменено полностью постановление Таможни от 22.10.2013 в„– 10216000-1145/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В суде апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.
Общество 30.04.2015 в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни 30 000 руб. судебных расходов за ведение дела представителем в суде первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 12.05.2015 заявление Общества принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Определением от 16.06.2015 (судья Рогова Ю.В.) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества. При этом суд указал, что Обществом пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления Обществом не заявлено в суде.
Постановлением апелляционного суда от 13.11.2015 определение суда первой инстанции от 16.06.2015 отменено. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока и восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 13.11.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.06.2015. Податель жалобы считает восстановление апелляционным судом Обществу срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов необоснованным и противоречащим пунктам 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках".
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом, принятием которого рассмотрение настоящего дела закончилось по существу, является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014, вступившее, как правильно установил апелляционный суд, в законную силу 20.10.2014 по истечении 10-дневного срока, следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 20.04.2015.
Общество подало заявление в суд первой инстанции 30.04.2015, то есть с пропуском шестимесячного срока на его подачу.
В пункте 32 Постановления в„– 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при решении вопроса о принятии заявления Общества о взыскании судебных расходов к производству суд первой инстанции не исследовал вопрос о пропуске Обществом срока на подачу заявления и принял его к производству определением от 12.05.2015.
Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не выяснял причины пропуска срока, что подтверждается определением суда от 16.06.2015 и приобщенной к материалам дела аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 16.06.2015.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что суд первой инстанции, установив факт пропуска срока на обращение Общества с рассматриваемым заявлением после его принятия к производству, неправомерно отказал Обществу в удовлетворении его заявления. Фактически суд первой инстанции лишил Общество возможности защитить свое право на взыскание судебных расходов.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 4 пункта 32 Постановления в„– 12, а также вышеприведенные выводы, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 16.06.2015 и рассмотрел вопрос о причинах пропуска Обществом установленного срока. Признав причины пропуска срока уважительными и удовлетворив соответствующее ходатайство Общества, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление Общества о взыскании судебных расходов по существу, частично удовлетворив его. Признавая причины пропуска Обществом срока на подачу заявления о распределении судебных расходов уважительными (неправильное исчисление заявителем сроков на обжалование судебного акта о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности), суд апелляционной инстанции принял во внимание незначительность нарушения срока (10 календарных дней), а также факт оплаты Обществом юридических услуг по договору от 05.11.2013 в„– ЮУ-05/11-2013 лишь 30.04.2015.
В кассационной жалобе Таможня ошибочно ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 25.12.2013 в„– 99, пункты которого (пункты 29 - 42) разъясняют процедуру исчисления процессуальных сроков относительно обжалования судебных актов в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 286 АПК РФ. В данном случае следует руководствоваться пунктом 32 указанного Постановления в„– 12 относительно разрешения вопроса о судебных расходах.
Ссылка Таможни на выводы судов по делу в„– А56-67226/2013 несостоятельна, поскольку процессуальные обстоятельства сравниваемых дел различны.
Доводы кассационной жалобы Таможни основаны на иной оценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены принятого апелляционным судом судебного акта (статьи 286, 287 АПК РФ).
Доводы Таможни по сути сводятся к неправомерности восстановления апелляционным судом пропущенного Обществом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на представителя. При этом взыскание судебных расходов по размеру Таможней не оспаривается.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А56-67218/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------