АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А56-22969/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Абрамовой Ю.Б. (доверенность от 30.12.2015 в„– 1.45-373), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие и инвестиции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-22969/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие и инвестиции", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 15, лит. "А", пом. 6Н, ОГРН 1117847073321, ИНН 7840447460 (далее - Общество, ООО "Развитие и инвестиции"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие, СПб ГУП "Горэлектротранс") о признании недействительными оформленных протоколом от 24.03.2015 в„– РЗ-23/2015 результатов конкурса на право заключения договора на поставку электрической энергии для нужд СПб ГУП "Горэлектротранс".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС) и общество с ограниченной ответственностью "Балтийская сбытовая компания", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пер. 6-й Верхний, д. 12, лит. А, ОГРН 1117847368352 (далее - ООО "Балтийская сбытовая компания").
Решением суда первой инстанции от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2015, в удовлетворении искового заявления Обществу отказано полностью.
В кассационной жалобе Общество, считая постановление суда от 23.10.2015 необоснованным, просит его отменить. Податель жалобы приводит доводы о незаконности требований, включенных Предприятием в конкурсную документацию; полагает, что требования Предприятия носят дискриминационный характер и противоречат принципам и положениям федеральных законов: от 26.06.2008 в„– 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон в„– 102-ФЗ), от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ). Податель жалобы также считает, что действия конкурсной комиссии ответчика нарушают положение пункта 2.1.45 раздела 2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд СПб ГУП "Горэлектротранс", в соответствии с которым в случае признания конкурса несостоявшимся Предприятие вправе объявить новый конкурс.
В судебном заседании представитель СПб ГУП "Горэлектротранс" просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
ООО "Развитие и инвестиции", будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, определение суда от 29.12.2015 о представлении подлинного платежного поручения об уплате госпошлины не исполнило, в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство названного Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью его представителя.
В удовлетворении заявленного ходатайства суд кассационной инстанции отказал, так как материалы дела позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
УФАС и ООО "Балтийская сбытовая компания" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Предприятием 27.02.2015 размещено извещение в„– 31502080719 о проведении открытого конкурса, предметом которого являлось право на заключение договора на поставку электроэнергии для нужд СПб ГУП "Горэлектротранс". Максимальная цена договора - цена гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Санкт-Петербурга, к зоне деятельности которого относятся объекты СПб ГУП "Горэлектротранс". Срок поставки: с 01.04.2015 по 31.03.2016 с возможностью пролонгации.
Всего на участие в конкурсе было подано две заявки: от ООО "Развитие и инвестиции" и от ООО "Балтийская сбытовая компания".
Конкурсной комиссией Предприятия 24.03.2015 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе и составлен протокол в„– Р3-23/2015, согласно которому ООО "Развитие и инвестиции" не допущено к участию в конкурсе.
Фактическим основанием отказа ООО "Развитие и инвестиции" явилось: представление Обществом с конкурсной заявкой договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком, который не заверен надлежащим образом; представление договора аренды оборудования АИИСКУЭ (автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии) (далее - оборудование АИИСКУЭ) не в полном объеме; кроме того, Обществом предложен общий процент снижения цены 1 кВт*ч электроэнергии от цены 1 кВт*ч гарантирующего поставщика за отчетный период по третьей ценовой категории.
По итогам размещения заказа в„– 31502080719, в соответствии с пунктом 6 статьи 14 раздела 4 тома 1 конкурсной документации (на основании пункта 4 протокола от 24.03.2015 в„– РЗ-23/2015), Предприятие 25.03.2015 заключило договор в„– 15/293 на поставку электроэнергии для нужд СПб ГУП "Горэлектротранс" с единственным допущенным участником - ООО "Балтийская сбытовая компания".
ООО "Развитие и инвестиции" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Решением УФАС от 01.04.2015 в„– 02/7279 жалоба Общества на действия СПб ГУП "Горэлектротранс" при проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку электроэнергии признана необоснованной, в действиях организатора торгов Комиссия УФАС нарушений порядка организации и проведения открытого конкурса не выявила.
Решение УФАС от 01.04.2015 в„– 02/7279 по жалобе в„– Т02-104/15 в установленном порядке не обжаловалось и вступило в силу.
Считая незаконным результаты конкурса недействительными, утвержденные протоколом конкурсной комиссии СПб ГУП "Горэлектротранс от 24.03.2015 в„– РЗ-23/2015, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что Общество представило на участие в конкурсе документы, не соответствующие требованиям конкурсной документации, не выявив в действиях конкурсной комиссии Предприятия нарушения положений действующего законодательства, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ), Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), а также действующим законодательством в сфере электроэнергетики.
СПб ГУП "Горэлектротранс" является государственным унитарным предприятием в связи с чем в исследуемом периоде закупки должны осуществляться в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, который устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг, а также основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.
Целями регулирования Закона в„– 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона).
В соответствии со статьей 2 Закона в„– 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ).
Положение о закупках Предприятия опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках.
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ).
В силу части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Как указано в части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки.
По смыслу приведенных положений Закона в„– 223-ФЗ принципиальное значение имеют как равные условия для всех претендентов, исключающие признаки дискриминации и несправедливой конкурентной борьбы, так и информационная открытость закупки, предполагающая доступность информации о закупке для всех потенциальных ее участников.
В рассматриваемом случае закупка проведена государственным унитарным предприятием путем открытого конкурса на право поставки электрической энергии для нужд Предприятия.
Статьей 4 тома 2 (специальная часть) документации установлены требования к участникам и определены критерии допуска к участию в конкурсе.
В соответствии с указанными критериями (подпункты "и" и "к" пункта 4.2 тома 2 конкурсной документации):
- участник должен представить действующий договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком с возможностью внесения в него точек поставки для нужд заказчика. Участником представляется копия действующего договора купли-продажи электроэнергии, подписанная руководителями сторон по договору (с расшифровкой подписей), одной из сторон которого является гарантирующий поставщик, и заверенная печатями сторон по договору не ранее даты размещения извещения о проведении открытого конкурса;
- участник должен обладать правом собственности на оборудование АИИСКУЭ или правом аренды такого оборудования; участник для подтверждения права собственности на оборудование АИИСКУЭ должен представить документальное подтверждение права собственности; для подтверждения права аренды оборудования АИИСКУЭ участник представляет копию действующего договора аренды автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, подписанную руководителями сторон по договору (с расшифровкой подписи), одной из сторон которого является гарантирующий поставщик, и заверенную печатями сторон по договору не ранее даты размещения извещения о проведении открытого конкурса.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 24.03.2015 в„– РЗ-23/2015 заявка ООО "Развитие и инвестиции" была отклонена в связи с несоответствием ее требованиям конкурсной документации, а именно: представленный договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком не заверен надлежащим образом; договор аренды оборудования АИИСКУЭ представлен не в полном объеме; заявителем предложен общий процент снижения цены 1 кВт*ч электроэнергии от цены 1 кВт*ч гарантирующего поставщика за отчетный период по третьей ценовой категории.
Указанные обстоятельства Обществом не оспаривается.
За предоставленные документы и их соответствие документации ответственность и риск несет заинтересованное лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в их совокупности, в том числе решение антимонопольного органа, и пришли к выводу о наличии оснований у конкурсной комиссии для отказа Обществу в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием его заявки конкурсной документации.
Доводы заявителя о нарушении заказчиком при проведении закупки положений Закона в„– 135-ФЗ относительно дискриминационного характера требований о наличии у участника специфического оборудования, а также нарушения требований пунктов 5 и 7 части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ относительно отсутствия в документации сведений о начальной цене договора, выраженной в денежной форме, являлись предметом исследования и оценки судами и обоснованно отклонены.
В силу части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота.Вместе с тем при рассмотрении дела в УФАС и в судах установлено, что в соответствии с требованиями конкурсной документации предусмотрен стоимостной критерий оценки - общий процент снижения цены 1 кВт*ч электроэнергии от цены 1 кВт*ч гарантирующего поставщика. При этом гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 1179.
Максимальная цена договора установлена с учетом особенностей функционирования розничных рынков электрической энергии. Сведения о начальной (максимальной) цене были размещены в открытом доступе.
Как правильно указали судебные инстанции, ГУП "Горэлектротранс" в договоре установлен ценовой критерий, позволяющий идентифицировать цену, установленную на рынке электроэнергии, а участник размещения заказа должен был указать процент снижения от стоимости, установленной конкретным гарантирующим поставщиком, с которым у него заключен соответствующий договор.
Кроме того, истец не оспорил в установленном законом порядке положения конкурсной документации, приводящие, как он считает, к ограничению или устранению конкуренции, и принял участие в конкурсе на предложенных условиях.
Подав заявку на участие в конкурсе, Общество заведомо согласилось с предложенными заказчиком условиями договора, в том числе с условием о цене, а также с условием об имущественном праве на оборудование АИИСКУЭ.
Кроме того, Обществом неправильно предложен общий процент снижения цены 1 кВт*ч электроэнергии от цены 1 кВт*ч гарантирующего поставщика за отчетный период только по третьей ценовой категории, поскольку в документации установлено, что в форме "Конкурсное предложение" участник должен представить общий процент снижения цены 1 кВт*ч электроэнергии от цены 1 кВт*ч гарантирующего поставщика за отчетный период независимо от ценовой категории.
Таким образом, судами установлено, что конкурсная комиссия правомерно признала заявку истца не соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией (подпунктами "и", "к" пункта 4.2 тома 2 документации), и обоснованно не допустила Общество к участию в конкурсе в качестве надлежащего участника.
Обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и довод истца о нарушении конкурсной комиссией заказчика Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Санкт-Петербургского унитарного предприятия городского электрического транспорта, утвержденного 29.12.2013 (опубликовано на официальном сайте Российской Федерации под номером 1120004153), а именно пунктов 2.1.40 и 2.1.41 раздела 2, согласно которым открытый конкурс признается несостоявшимся в том числе в случае, если по итогам рассмотрения конкурсных заявок к участию в конкурсе допущен один претендент и договор может быть заключен только в случае, если конкурс признан несостоявшимся вследствие поступления конкурсной заявки только от одного претендента, поскольку этот довод основан на неправильном толковании данных положений.
Пунктом 2.1.41 Положения о закупках предусмотрено, что если открытый конкурс признан несостоявшимся вследствие поступления конкурсной заявки от одного претендента, с таким претендентом при условии, что он будет признан участником и его конкурсная заявка соответствует требованиям, изложенным в конкурсной документации, может быть заключен договор по цене, согласованной комиссией заказчика, но не выше цены, указанной в финансово-коммерческом предложении участника.
В данном случае победителем конкурса признан участник конкурса (ООО "Балтийская сбытовая компания"), предложивший лучшие условия исполнения договора и заявка которого соответствовала требованиям конкурсной документации (том 2) исходя из критериев оценки заявок на участие в конкурсе, их содержания и значимости.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии правовых и фактических оснований для признания недействительными результатов конкурса по извещению в„– 31502080719, размещенному СПб ГУП "Горэлектротранс", являются правильными.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А56-22969/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие и инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------