АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А56-18656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г., рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Дмитриева И.А.) по делу в„– А56-18656/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 12.01.2015 по делу в„– 44-5/15 о нарушении законодательства о закупках.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера З, ОГРН 1117847154314, ИНН 7842451487; далее - ООО "Меркурий") и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у Учреждения имелись правовые и фактические основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе ООО "Меркурий" применительно к положениям статей 66 и 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 01.12.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Учреждение (заказчик) опубликовало извещение в„– 0372100043914000130 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку продукции мясоперерабатывающей отрасли для столовой Учреждения и столовой Авиационно-транспортного колледжа Учреждения на 2015 год. Начальная (максимальная) цена контракта 8 700 364 руб. 67 коп.
В пунктах 4, 5 части II аукционной документации "Техническое задание" указаны наименования и характеристики товара - "колбаса "Докторская" или эквивалент, вареная, в/с, вес." (пункт 4) и "бекон "столичный" или эквивалент в/с, вес." (пункт 5).
04.12.2014 заказчиком внесены изменения в извещение и документацию об аукционе в электронной форме, согласно которым в вышеназванные пункты изложены в следующей редакции - "Колбаса "Докторская", вареная, кат. А, вес., при этом слово "Докторская" обозначает рецептуру приготовления данного продукта" (пункт 4) и "Бекон "столичный" в/с, вес., при этом слово "столичный" обозначает рецептуру приготовления данного продукта" (пункт 5).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.12.2014 участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 1805305 (ООО "Меркурий"), отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ.
Из названной заявки усматривается, что ООО "Меркурий" выразило согласие на поставку товаров, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а в графах 4 и 5 столбца "Наименование товара" указало - "Колбаса вареная "Докторская", категория "А", весовая" и "Бекон "Столичный", в/с, весовой". В столбце "Характеристики товара" этих граф заявки содержится следующая информация: "Колбаса вареная и бекон соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 в„– 021/2011, Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 в„– 299".
Рассмотрев названную заявку, единая комиссия заказчика посчитала, что в заявке с защищенным номером 1805305 не предоставлена следующая информация: "при этом слово "Докторская" обозначает рецептуру приготовления данного продукта" (пункт 4) и "при этом слово "столичный" обозначает рецептуру приготовления данного продукта" (пункт 5).
ООО "Меркурий" 25.12.2014 направило в адрес Управления жалобу о нарушении единой комиссией заказчика положений Закона в„– 44-ФЗ.
По результатам рассмотрения названной жалобы и проведения внеплановой проверки Управление пришло к выводу, что ООО "Меркурий" в своей заявке указало требуемую заказчиком информацию, согласившись с условиями аукционной документации, в связи с чем вынесло решение от 12.01.2015 по делу в„– 44-5/15, которым жалоба ООО "Меркурий" признана обоснованной, а в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ.
На основании этого решения Управление выдало Учреждению предписание от 12.01.2015, которым аукционной комиссии заказчика предписано устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ и с этой целью: "отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение в„– 0372100043914000130); повторно рассмотреть первые части заявок, поданные на участие в аукционе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; провести процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе".
Учреждение оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятых им мер контрольного реагирования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В силу части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункта 19 части I "Информационная карта" документации об аукционе первая часть заявки должна содержать:
согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;
конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.
Пункты 4 и 5 части II документации об аукционе "Техническое задание" (с учетом изменений от 04.12.2014) содержат следующие наименования товаров с указанием характеристик - "Колбаса "Докторская", вареная, кат. А, вес., при этом слово "Докторская" обозначает рецептуру приготовления данного продукта" (пункт 4) и "Бекон "столичный" в/с, вес., при этом слово "столичный" обозначает рецептуру приготовления данного продукта" (пункт 5).
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.12.2014 участнику закупки, подавшему соответственно заявку с защищенным номером 1805305 (ООО "Меркурий"), отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, поскольку "в пунктах 4 и 5 заявки участника не предоставлена соответственно информация: "при этом слово "Докторская" обозначает рецептуру приготовления данного продукта" и "при этом слово "столичный" обозначает рецептуру приготовления данного продукта".
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе и заявку ООО "Меркурий", суды двух инстанций установили, что заявка подана без учета изменений положений документации от 04.12.2014 в части необходимости указания на соответствие рецептуре приготовления товаров, но в указанной заявке подтверждено соответствие предложенной продукции мясоперерабатывающей отрасли требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 в„– 021/2011, Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 в„– 299, а также выражено согласие на поставку товаров, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольного органа верно указано, что названия "Колбаса "Докторская" и "Бекон "Столичный" - это самостоятельные наименования продуктов, которые выпускаются в соответствии с ГОСТ или ТУ различными производителями по разной рецептуре, данные наименования обозначают не рецептуру, а состав продукта, то есть его характеристики.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов, поскольку заявка ООО "Меркурий" и предложенные в ней показатели спорного товара соответствуют требованиям ГОСТ Р 52196-2011, а материалами дела, в частности документацией об аукционе, не подтверждается отличие рецептуры приготовления колбасы "Докторская" от требований указанного стандарта, стандарт на приготовление бекона "Столичный" отсутствует.
Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе по вышеприведенным основаниям свидетельствует об излишне формальном подходе единой комиссии заказчика к оценке спорной заявки, что привело к ограничению количества участников закупки.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Вопрос о возврате излишне уплаченной Учреждением при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по платежному поручению от 20.11.2015 в„– 784208 судом кассационной инстанции не рассматривается в связи с непредставлением подлинного платежного документа, что следует из пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А56-18656/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------