АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А56-13777/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Черепанова М.В. его представителей Черепановой Д.М., Рахубовского К.В. (доверенность от 15.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Журихиной И.Л. (доверенность от 27.01.2016), рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-13777/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черепанов Михаил Владимирович, ОГРНИП 314470510600059, ИНН 471901235990, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 29, корп. 2, ОГРН 1027802716501, ИНН 7805040841 (далее - Общество), о взыскании 2 000 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязанности по заключению основного договора аренды.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Черепанов М.В., ссылаясь на то, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о том, что, подписав уведомление от 17.11.2014, стороны пришли к соглашению о незаключении основного договора. Кроме того, истец неоднократно направлял ответчику письма от 06.09.2014, от 18.09.2014, от 06.10.2014 с предложением заключить основной договор, однако они были оставлены без ответа. Податель жалобы считает, что суды неправильно квалифицировали заявленные истцом убытки в качестве упущенной выгоды, в то время как они являются реальным ущербом, понесенным истцом в связи с утратой права на заключение основного договора аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы с учетом письменных пояснений к ней, а представитель Общества просил ее отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Васильев Антон Петрович (арендатор) заключили 18.11.2013 предварительный договор аренды в„– 1113-1А, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 18.04.2014 основного договора аренды нежилых помещений 8-Н, 20-Н общей площадью 141,5 кв. м, 27-Н, 30-Н, 34-Н, 38-Н, 41-Н, 42-Н, 47-Н, 48-Н, 49-Н, 50-Н, 51-Н, 54-Н, 56-Н, 57-Н общей площадью 1208,7 кв. м, расположенных на первом и цокольном этажах в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, д. 49, корп. 2, лит. Б (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 предварительного договора на период его действия помещения предоставляются в пользование арендатору для выполнения строительных и отделочных работ.
Согласно пункту 3.2 в случае неоформления прав собственности арендодателя на помещения действие предварительного договора аренды продлевается на срок оформления таких прав.
На основании соглашения от 18.11.2013 о порядке пользования нежилыми помещениями (приложение в„– 1 к предварительному договору) 18.11.2013 имущество передано арендатору.
Права и обязанности арендатора по предварительному договору перешли к Черепанову М.В. на основании договора от 01.06.2014, по условиям которого в счет уступаемых прав он уплачивает Васильеву А.П. 2 000 000 руб.
Оплата по договору от 01.06.2014 подтверждается распиской от 16.05.2014 на 50 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2014 в„– 4 на 1 950 000 руб.
Помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 01.06.2014.
Согласно пунктам 1.1 и 3.2 предварительного договора стороны исходили из того, что в связи с отсутствием срока (статья 190 ГК РФ) для заключения основного договора в предварительном договоре, он в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действует в течение года с момента заключения.
В связи с истечением срока действия предварительного договора Общество 17.11.2014 уведомило предпринимателя о прекращении с 18.11.2014 действия соглашения от 18.11.2013 о порядке пользования спорными помещениями.
Актом приема-передачи от 17.11.2014 имущество возвращено Обществу.
Ссылаясь на то, что Общество не оформило права собственности на помещения, уклонилось от заключения основного договора аренды, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязательства сторон из предварительного договора прекратились, действий, направленных на заключение основного договора в отношении спорных помещений, стороны не предприняли, вина Общества в незаключении основного договора аренды и причинно-следственная связь между действиями ответчика и имущественными потерями истца отсутствуют, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком принятой на себя по условиям предварительного договора обязанности по заключению основного договора аренды помещений.
Понесенные расходы на приобретение прав по предварительному договору составили сумму реальных убытков, причиненных истцу.
Суды, отказывая в иске, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При этом суды руководствовались положениями статей 15, 393, 429 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При рассмотрении дела суды приняли во внимание, что предварительный договор прекратился 18.11.2014 в связи с истечением годичного срока (пункт 4 статьи 429 ГК РФ), действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, направленных на заключение основного договора стороны не совершили, по актам приема-передачи от 15.10.2014 и от 17.11.2014 помещения, являющиеся объектом аренды, возвращены предпринимателем арендодателю.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о прекращении предварительного договора, поскольку срок для заключения основного договора аренды истек, а спорные помещения были возвращены арендодателю.
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что договор от 01.06.2014 был заключен и оплата по нему проведена предпринимателем после истечения срока, установленного в пункте 1.1 предварительного договора.
Суд апелляционной инстанции также применительно к статье 15 ГК РФ учел экономическую обоснованность покупки истцом за 2 000 000 руб. прав, вытекающих из предварительного договора, сделал вывод о том, что предприниматель действовал на свой риск (статья 2 ГК РФ).
Поскольку истец мог и должен был знать об отсутствии у ответчика зарегистрированного права собственности на помещения и большой вероятности невозможности заключения основного договора, апелляционный суд сделал вывод о том, что понесенные истцом расходы нельзя признать разумными и неизбежными.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды сделали верный вывод о том, что понесенные истцом расходы по уплате денежных средств за уступаемое право аренды (реальные убытки) не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Доводы жалобы о неисполнении именно ответчиком принятых на себя обязанностей по оформлению права собственности на помещения и по заключению основного договора в обусловленный сторонами срок (пункты 1.1, 1.4, 3.2), о доказанности истцом размера убытков не могут быть приняты, поскольку направлены по существу на иное толкование условий предварительного договора, связаны с доказательственной стороной спора.
Между тем установление обстоятельств спора и оценка доказательств по делу являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А56-13777/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------