АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А52-3758/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области Акбашевой Ж.А. (доверенность от 08.07.2015 в„– 328), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2015 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А52-3758/2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭС", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 4, ОГРН 1026000982842, ИНН 6027055350 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 01.07.2014 в„– 14-05/1314 в части доначисления 308 956 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 53 869 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 12 358 руб. 24 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2015, заявленные требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.07.2015 и постановление от 07.10.2015 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судами не дана полная и всесторонняя оценка доказательствам, установленным в ходе выездной проверки, обоснованности начисления Обществу налога, пени и штрафа.
Кроме того Инспекция считает, что Общество, применяя специальный налоговый режим налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, должно было при исчислении налоговой базы по указанному налогу учесть всю арендуемую площадь помещений. Налоговый орган не согласен с тем, что занимаемая барными стойками площадь, не выделенная в правоустанавливающих и инвентаризационных документах в отдельную, конструктивно обособленную функциональную зону, в которую нет доступа посетителям, не подлежит включению для целей ЕНВД в общую площадь зала обслуживания посетителей.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.05.2014 в„– 14-05/1052 и принято решение от 01.07.2014 в„– 14-05/1314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем Обществу доначислены ЕНВД, пени и штраф в соответствующих размерах.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 26.08.2014 в„– 2.5-07/6671 апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В отношении оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, используется физический показатель "площадь зала обслуживания (в квадратных метрах)".
Из статьи 346.27 НК РФ следует, что для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации услуги общественного питания - это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
В этой же норме закона указано, что под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется, в частности, в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту, а также через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло такие виды экономической деятельности, как "деятельность ресторанов и кафе", "деятельность баров", и оказывало услуги общественного питания через объекты общественного питания, расположенные по адресам: помещение в„– 1002 - город Псков, Рижский проспект, дом 42А; помещение в„– 1003 - город Псков, Рижский проспект, дом 70А; помещение в„– 1009 - город Псков, улица Воровского, дом 4, арендованные у Тройновой Светланы Владимировны.
На основании договоров аренды от 01.01.2011, от 01.01.2012 и от 01.01.2013 Общество использовало нежилые помещения в„– 1002 общей площадью 57,2 кв. м, в„– 1003 общей площадью 162,1 кв. м, в„– 1009 общей площадью 13,6 кв. м.
Для целей применения ЕНВД Общество учитывало площадь зала обслуживания посетителей и не включало в размер физического показателя площадь, занимаемую барными стойками, как не используемую непосредственно для обслуживания клиентов, в силу чего при исчислении ЕНВД в спорный период исходило из следующих размеров площадей в арендуемых помещениях: 42 кв. м, 101 кв. м и 6 кв. м соответственно.
Инспекция в рамках налоговой проверки осуществила осмотр спорных помещений, установила наличие этих барных стоек в пределах указанных заявителем размеров, но, приняв во внимание заключенные договоры аренды и технические паспорта, в которых применительно к спорным налоговым периодам означенные площади залов были определены без учета барных стоек, применила при определении физического показателя для исчисления ЕНВД указанные в договорах аренды и технических паспортах площади торговых залов и арендованных помещений. Эти обстоятельства (неучет Обществом для целей применения ЕНВД площади находящихся в спорных помещениях барных стоек) послужили основанием для вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком размера физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" по спорным помещениям соответственно на 15,2 кв. м (57,42-42,0 кв. м), 15,9 кв. м (116,9-101,0. кв. м); на 7,6 кв. м (13,6-6,0 кв. м) и, как следствие, занижении налоговой базы на 2 059 708 руб. и неуплате в бюджет 308 956 руб. ЕНВД за 2011 - 2013 годы.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в качестве доказательств в материалы дела все в совокупности документы, установили следующее.
В соответствии с приказами директора Общества Тройнова Владимира Валентиновича от 31.11.2010 был произведен монтаж барных стоек во всех спорных арендуемых помещениях; наличие таковых было подтверждено налоговым органом в ходе осмотра спорных помещений и размер последним не оспаривается.
Тот факт, что барные стойки являются конструктивно отделенными и соответствуют размерам, указанным налогоплательщиком и неучтенные им при определении площади зала для исчисления ЕНВД по всем спорным помещениям, подтверждается представленными результатами технической инвентаризации Псковского бюро технической инвентаризации (далее - БТИ), а именно: поэтажными планами с экспликацией к ним, локальными сметными расчетами на производство работ, где площадь и место расположения барных стоек схематично зафиксированы.
Из представленных в материалы дела протоколов осмотра спорных помещений от 16.04.2014 в„– 14-05/395, и как правильно отмечено судами обеих инстанций, следует, что зоны барных стоек недоступны для посетителей и фактически используются для комплектования и отпуска готовой продукции, напитков; столы и стулья для посетителей расположены за пределами площади барных стоек.
Установив, что разница в размере физического показателя образовалась у Общества в связи с уменьшением им площади торговых залов на площадь барных стоек, которые не предназначены ни для приема пищи, ни для проведения досуга посетителей и, соответственно, не влияют на доходность услуг общественного питания, суды сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом размера физического показателя "площадь зала для обслуживания посетителей" без учета площади, которую занимают барные стойки, и о правильном исчислении ЕНВД по спорным помещениям за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает обоснованным и правильным вывод судов о том, что налоговый орган не доказал вмененное Обществу нарушение действующего налогового законодательства, выразившееся в неправильном исчислении ЕНВД по физическому показателю "площадь зала обслуживания посетителей" в спорные налоговые периоды, в силу чего считает правильным удовлетворение судами заявленного налогоплательщиком требования о признании оспоренного решения Инспекции недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А52-3758/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------