АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А52-1868/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транстроймеханизация" Куликовой П.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– 9-5/16), от общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" Рогозина И.М. (доверенность от 02.03.2015), рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстроймеханизация" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А52-1868/2014 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", место нахождения: 119048, город Москва, Хамовнический вал, дом 26а; ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411 (далее - ООО "Трансстроймеханизация"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Федоровщина, ОГРН 1126027001650, ИНН 6037005398 (далее - ООО "Газстроймонтаж"), о взыскании 5 579 386 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 04.08.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Газстроймонтаж", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании 25 510 219 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Псковгазмаркет" (далее - ООО "Псковгазмаркет").
Определением суда первой инстанции от 03.03.2015 исковое заявление ООО "Трансстроймеханизация" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Решением суда от 07.04.2015 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение суда от 07.04.2015 изменено. Суд прекратил производство по делу в части взыскания с ООО "Трансстроймеханизация" 2 336 931 руб. задолженности и 11 685 руб. государственной пошлины. Суд взыскал с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу ООО "Газстроймонтаж" 23 173 288 руб. задолженности и 138 866 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Трансстроймеханизация", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на том, что при недоказанности факта выполнения работ по укладке 150 м газопровода работы по прокладке трубы D1220 протяженностью 150 м не подлежат оплате. Ссылаясь на неправомерность завышения стоимости работ по устройству лежневых дорог и временных переездов, податель жалобы считает неправомерным взыскание с него понесенных в связи с этим расходов. Общество не согласно с возмещением стоимости материалов на сумму 3 078 521 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Трансстроймеханизация" поддержал доводы, жалобы, а представитель "Газстроймонтаж" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.
ООО "Псковгазмаркет" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. В направленном отзыве на жалобу третье лицо возражает против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик) и ООО "Газстроймонтаж" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 11.03.2013 в„– 02/ТР на переустройство магистральных газопроводов и на устройство кабеля технической связи на объекте "автомобильная дорога М-10 "Россия" на участках от Москвы через Тверь, от Новгорода до Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ является твердой и установлена в приложениях 1, 1.2 к договору.
Согласно пункту 5.1 договора календарные графики выполнения работ и сроки завершения отдельных видов работ согласованы сторонами в приложении 2 к договору.
Работы подлежали выполнению субподрядчиком в срок до 28.06.2013.
На основании пункта 17.2 договора субподрядчику было направлено уведомление от 12.08.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора.
В связи с расторжением договора в одностороннем порядке ООО "Трансстроймеханизация" обратилось с требованием о возврате 5 361 186 руб. 90 коп. Определением суда первой инстанции от 03.03.2015 иск ООО "Трансстроймеханизация" оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как подлежащий рассмотрению в деле о банкротстве.
Встречное требование заявлено ООО "Газстроймонтаж" в связи с неоплатой выполненных работ по договору, невозмещением стоимости приобретенных материалов и расходов, понесенных в связи с выполнением лежневых работ.
Суд первой инстанции признал требования ООО "Газстроймонтаж" обоснованными и удовлетворил иск с учетом принятых уточнений. При этом суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части произведенного взыскания с учетом принятого отказа от иска, взыскал с истца 23 173 288 руб. задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований об оплате работ на сумму 7 966 079 руб., оплате материалов на сумму 3 078 521 руб. и расходов на устройство лежневых дорог на сумму 10 088 570 руб. и 447 845 руб. расходов по устройству переходов через магистральные газопроводы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что подрядчиком были приняты работы по переустройству газопровода на ПК 225 + 91,0 протяженностью 79,083 м, стоимость которых составила 8 883 330 руб. 28 коп.
ООО "Газстроймонтаж" настаивал на выполнении работ по переустройству газопровода протяженностью 150 м.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).
В подтверждение выполнения работ по прокладке газопровода ООО "Газстроймонтаж" представило акт о приемке выполненных работ на сумму 16 849 440 руб. 66 коп., не подписанный подрядчиком.
Суды пришли к выводу, что субподрядчик до расторжения договора выполнил комплекс работ по прокладке газопровода протяженностью 150 м, а не 79, 083 как указывает подрядчик.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ в„– 1 выполнены работ по переустройству газопровода на ПК 225 + 91,0 протяженностью 150 м. Акт подписан представителем строительного участка "Леноргэнергогаз" (далее - СУ "Леноргэнергогаз") открытого акционерного общества "Оргэнергогаз", осуществляющего на основании договора от 10.04.2013 в„– 13Л019 технический надзор на объекте. Выполнение субподрядчиком работ по переустройству газопровода подтверждается также отчетами по техническому надзору за июнь, июль 2013 года, подготовленными СУ "Леноргэнергогаз", из которых следует, что в указанный период на объекте велись работы по прокладке газопровода ДУ 1220 открытым способом протяженностью 150 м. В акте на засыпку (обваловку) уложенного трубопровода от 17.06.2013 в„– 1, подписанном представителями третьего лица и СУ "Леноргэнергогаз", отражено, что засыпка газопровода осуществлена на участке общей протяженностью 146,88 м.
Из материалов дела следует, что субподрядчик направил в адрес подрядчика акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3.
Подрядчиком условия договора о приемке выполненных работ соблюдены не были. Мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат, писем о невозможности принятия работ и подписания актов в связи с несоответствием работ условиям договора субподрядчику не направлялись.
Оспаривая прокладку газопровода в заявленных субподрядчиком объемах, истец при этом предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на проведение по делу судебной экспертизы не воспользовался.
При таких обстоятельствах суды, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признали, что ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено выполнение им работ в соответствии с договором и сметной стоимостью.
Ссылку подрядчика на выполнение работ третьими лицами апелляционный суд отклонил. Суд пришел к выводу, что представленные договор от 13.08.2013 с ООО "Монтажспецстрой-М", акты выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013, от 19.12.2013 в связи с отсутствием сведений об общей протяженности газопровода, подлежащего переустройству, не свидетельствуют о выполнении спорных работ.
Довод подрядчика о том, что в июне 2013 года им сданы работы заказчику - федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в объеме 80 м, суды не приняли, поскольку он никак не опровергает выполнение объема работ ООО "Газстроймонтаж" в последующий период до расторжения с ним договора субподряда.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, касающиеся объемов и стоимости выполненных работ, в их совокупности, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ; определили их стоимость с учетом цены договора, согласно приложениям в„– 1 и 2 о стоимости одного метра газопровода.
Довод подателя жалобы о применении неправильных расценок является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что оплате подлежат работы с учетом ранее произведенной оплаты в размере 8 883 330 руб. 28 коп.
Предметом кассационного обжалования является постановление суда апелляционной инстанции также в части возмещения расходов на устройство лежневых дорог, переходов через магистральные газопроводы и стоимости материалов.
Апелляционный суд, основываясь на материалах дела и положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения субподрядчиком сопутствующих работ и возникновение у подрядчика обязанности по их оплате в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с пунктом 7.10 договора субподрядчик на период проведения работ обязан возвести собственными силами на территории площадки временные сооружения, в том числе осуществить в установленном порядке временные присоединения коммуникаций. Пунктом 4.9 договора подряда предусмотрено, что оплата работ по временным зданиям и сооружениям производится подрядчиком по фактически выполненным объемам работ на основании представленной и подписанной в установленном порядке исполнительной документации и расчетов стоимости выполненных работ по локальным сметам по утвержденной сметной нормативной базе Тверской области в текущих ценах.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что для выполнения данных работ ответчиком привлекалось ООО "Псковгазмаркет", с которым заключен договор от 29.05.2013. Стоимость данных работ, согласно акту формы КС-2 от 24.06.2013 в„– 3, справке формы КС-2 от 29.09.2013 в„– 1, локальному сметному расчету в„– 6, составила 10 088 570 руб. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ от 01.06.2013 в„– 21, от 02.06.2013 в„– 21/1, 21/2, подписанными представителями ООО "Газстроймонтаж", ООО "Псковгазмаркет", организации осуществляющей технический надзор, - СУ "Леноргэнергогаз", а также начальником ПТО ООО "Трансстроймеханизация".
Для выполнения работ по обустройству переездов в рамках договора субподряда от 11.03.2013 ответчик также привлекал ООО "Псковгазмаркет" по договору субподряда от 29.05.2013. Выполнение данного вида работ также подтверждается материалами дела. Стоимость работ по обустройству переездов, согласно акту формы КС-2 от 29.09.2013 в„– 2 и справке формы КС-3 от 29.09.2013 в„– 1, составила 447 845 руб.
Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в отношении работ по устройству лежневых дорог и обустройству переездов истцом не подписаны, мотивированного отказа от принятия данных работ истцом суду не представлено.
Кроме того, судами установлено, что с сопроводительным письмом от 16.12.2013 в„– 248 ООО "Газстроймонтаж" направило в адрес подрядчика справку формы КС-3, акт формы КС-2, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, копии актов освидетельствования скрытых работ, копию схемы обустройства лежневой дороги с пояснениями, копию акта подтверждения устройства лежневой дороги и переездов через действующие газопроводы, копию акта формы КС-2 с подписью технадзора. С сопроводительным письмом от 16.12.2013 в„– 251 подрядчику была направлена документация, связанная с выполнением работ по обустройству переходов. Получение указанных документов истец не оспаривал.
При таких обстоятельствах суды, оценив переписку сторон, условия договора, обоснованно отклонили доводы истца о невозможности оплаты работ в связи с непредставлением полного комплекта документов по обустройству лежневых дорог.
Приведенный в кассационной жалобе довод о завышении стоимости работ был рассмотрен судами и отклонен. Выявленную разницу в цене работ, выполненных ООО "Псковгазмаркет" и предъявленных подрядчику суды расценили как сметную прибыль субподрядчика. Суды пришли к выводу, что увеличение стоимости работ по устройству лежневой дороги вызвано увеличением размера сметной прибыли, расчет которой произведен ответчиком в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 в„– 15. Данный расчет никак не опровергнут истцом. В данном случае суды правильно признали необоснованным отказ подрядчика от оплаты выполненных для него работ в связи с не подтвержденным им завышением стоимости работ.
Податель жалобы, ссылаясь на недоказанность факта поставки материалов, оспаривает выводы суда в части взыскания стоимости материалов на сумму 3 078 521 руб.
Доводы ООО "Трансстроймеханизация" о неполном исследовании судами обстоятельств дела и отсутствии должного исследования доказательств не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.
В соответствии с пунктами 7.4 и 11.1 договора субподряда на субподрядчике лежит обязанность по обеспечению выполнения работ строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (техническим) оборудованием.
Судами установлено, что по акту приема-передачи оборудования и материалов от 28.11.2013 субподрядчик передал подрядчику материалы, общая стоимость которых, в соответствии с товарной накладной от 28.11.2013 в„– 21, составляет 2 380 431 руб. 08 коп. Факт передачи данных материалов и их стоимость подрядчиком не оспаривается.
Кроме того, ООО "Газстроймонтаж" по товарным накладным от 13.12.2013 в„– 19, от 13.12.2013 в„– 27 поставил подрядчику материалы на общую сумму 3 078 521 руб. Товарные накладные вместе со счетами-фактурами, а также с сертификаты качества на поставляемые материалы оценены судами, как и представленные в материалы дела договор поставки от 01.07.2013 в„– 117/1, спецификации и товарные накладные от 19.07.2013 в„– 46, от 20.07.2013 в„– 47, на основании которых субподрядчик приобрел в том числе спорные материалы.
Подрядчик документально не опроверг факт передачи ему соответствующих материалов, проведение входного контроля используемых материалов, возможность проведения идентификации материалов. Оценив представленные доказательства в том числе, относящиеся к использованию материалов, апелляционный суд признал доказанным факт приобретения материалов и их поставку подрядчику на сумму 5 458 952 руб. 08 коп.
Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.
В доводах кассационной жалобы истец не оспаривает и не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, признавшего верным расчет суммы задолженности, определенной с учетом произведенной ранее оплатой работ на сумму 19 500 000 руб.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 23.10.2015 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А52-1868/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстроймеханизация" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А52-1868/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 по настоящему делу.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------