АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А26-2788/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от индивидуального предпринимателя Либерова Дмитрия Алексеевича - Иванова А.О. (доверенность от 16.07.2015), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Либерова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2015 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А26-2788/2015,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Петропит", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 21, корп. "В", ОГРН 1021000525325, ИНН 1001001947 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Либерову Дмитрию Алексеевичу, ОГРНИП 305100108800046, ИНН 100105417108, о взыскании на основании договора аренды недвижимости от 01.07.2011 (далее - Договор) 417 536,19 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период с 29.09.2012 по 15.08.2014.
Решением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Либеров Д.А. просит решение от 17.06.2015 и постановление от 03.11.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее:
- Предприятие не вправе взыскивать арендную плату по 15.08.2014, поскольку до этой даты оно утратило право хозяйственного ведения на здание;
- судом дано неправильное толкование пункта 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011, устанавливающего порядок расчетов переменной части арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 17.06.2015 и постановление от 03.11.2015 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Либерова Д.А. поддержал кассационную жалобу.
Предприятие надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятию с 11.09.2008 принадлежало на праве хозяйственного ведения нежилое двухэтажное здание управления общей площадью 350,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 21В (далее - здание).
В соответствии с Договором, зарегистрированным в установленном порядке, Предприятие (арендодатель) обязалось предоставить Либерову Д.А. (арендатору) на срок с 01.09.2011 по 31.08.2048 в аренду расположенные в здании нежилые помещения первого этажа в„– 3 - 5, 7, 8, 10 - 18 и помещения второго этажа в„– 3, 4, 10, общей площадью 170,8 кв. м, а арендатор - принять их и вносить арендную плату.
Пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 к нему установлено, что "плата за пользование объектом включает в себя: постоянную и переменную составляющие арендной платы. Размер постоянной составляющей арендной платы за всю арендуемую площадь объекта составляет 17 080 руб., в месяц, из расчета 100 руб. за 1 кв. м арендуемого помещения. Переменная составляющая арендной платы - эквивалентна сумме фактически потребленных арендатором коммунальных услуг, а также доли прямых расходов на охрану помещения в пропорции арендуемой площади. Расчет переменной составляющей арендной платы производится арендодателем ежемесячно на последнее число текущего месяца исходя из установленных тарифов и ставок поставщиков услуг, действующих на территории расположения арендуемого объекта".
Письмом от 20.06.2014 в„– 7 Предприятие уведомило Либерова Д.А. о наличии у него задолженности по оплате постоянной части арендной платы в сумме 15 080 руб. за май 2014 г., переменной части - в размере 393 131,72 руб., и потребовало погасить эту задолженность.
Поскольку Либеров Д.А. названное требование оставил без удовлетворения, то Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая Договор и дополнительное соглашение от 01.07.2011 к нему, Либеров Д.А. выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями, в том числе по расчету переменной части арендной платы.
Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011, а также иные положения Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец правильно произвел расчет переменной части арендной платы, определив ее размер исходя из фактически понесенных истцом расходов и выпадающей на арендатора доли, определенной исходя из площади арендуемых им помещений и общей полезной площади здания (265,2 кв. м).
Довод ответчика о том, что определение доли арендатора в расходах на коммунальные услуги исходя из общей площади здания (350,7 кв. м), судом правильно отклонен, так как в таком случае это приведет к возложению на арендодателя всех расходов по содержанию общего имущества здания без соотнесения их части на арендаторов.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательства погашения им задолженности по переменной части арендной платы за период с 29.09.2012 по 15.08.2014, то суд первой инстанции правомерно взыскал с Либерова Д.А. в пользу Предприятия 417 536,19 руб. долга по арендной плате.
Доводы ответчика о том, что истец не вправе взыскивать арендную плату по 15.08.2014 в связи с утратой права хозяйственного ведения на здание до этой даты, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Кроме того, как следует из материалов дела, запись о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия на здание внесена Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 24.07.2014, при этом в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и услуг охраны, образовавшейся у ответчика за период с сентября 2012 г. по июль 2014 г. включительно (л.д. 30).
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
В связи с отклонением кассационной жалобы приостановление исполнения решения от 17.06.2015 и постановления от 03.11.2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А26-2788/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Либерова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015, отменить.
Индивидуальному предпринимателю Либерову Дмитрию Алексеевичу, ОГРНИП 305100108800046, ИНН 100105417108, возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 417 536 руб. 19 коп., перечисленные по платежному поручению от 17.11.2015 в„– 1043.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------