АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А56-63129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" генерального директора Финагина А.А. (решение учредителя от 01.02.2015 в„– 5), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А56-63129/2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Импорт", место нахождения: 188640, Ленинградская область, лит. Щ, пом. 506, ОГРН 1074703004309, ИНН 4703097089 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, ул. Олега Дундича, д. 20, к. 1, пом. 167, ОГРН 1089847335808, ИНН 7816449322 (далее - Компания), о взыскании 6 001 603 руб. 72 коп. задолженности по генеральному обязательству от 19.07.2012 в„– STPSGL026/072012 (далее - Обязательство).
Исковые требования указаны с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Маэрск", место нахождения: 198032, Санкт-Петербург, ул. Красноармейская 10-я, д. 22, лит. А, ОГРН 1027739812660, ИНН 7701119127 (далее - Фирма).
Решением суда от 05.02.2013 исковые требования Общества полностью удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции требований пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 07.05.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым Общество просило взыскать с Компании 5 194 413 руб. 88 коп. задолженности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013, решение отменено. Принят судебный акт, которым с Компании в пользу Общества взыскано 5 194 413 руб. 88 коп. задолженности.
Определениями суда первой инстанции от 25.08.2014 и от 03.12.2014 Общество было заменено сначала на общество с ограниченной ответственностью "Вербум Легис" (далее - ООО "Вербум Легис"), а затем - на общество с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" (далее - ООО Ганзейский союз").
В дальнейшем стороны неоднократно обращались в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, в этих заявлениях шла речь о том, что Компания не была перевозчиком контейнеров, о которых упоминается в настоящем арбитражном, а потому она является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении названных заявлений сторонам было отказано.
В рассматриваемом случае 25.09.2015 ООО "Ганзейский союз" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления ООО "Ганзейский союз" сослалось на письмо конкурсного управляющего Компании от 24.09.2015 в„– 11-03, из которого, как считает заявитель, следует, что Компанией работы по Обязательству не велись и денежные средства за них не перечислялись. Поэтому заявитель полагает, что договор уступки прав требования (цессии) от 11.10.2012 в„– 11-10/12, заключенный Фирмой (цедентом), действующей по поручению "Сиго Лайн А/С", и Обществом (цессионарием), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования по Обязательству, является недействительным.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 ООО "Ганзейский союз" в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с названным определением, в Арбитражный суд Северо-Западного округа обратилась Компания, которая просит отменить определение апелляционного суда от 22.10.2015 и рассмотреть дело в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Податель жалобы указывает следующее. Представленное в материалы дела вышеназванное письмо конкурсного управляющего Компании, на основании которого ООО "Ганзейский союз" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует об открытии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела по существу.
В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит определение от 22.10.2015 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Ганзейский союз" поддержал позицию Компании, приведенную в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направили.
Законность определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.10.2015 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (пользователем) и Фирмой (агентом), действующей от имени и по поручению датской фирмы "Сиго Лайн А/С" (принципалом), заключено Обязательство, по условиям которого агент в рамках морской контейнерной перевозки (далее - перевозка), осуществляемой принципалом, передает, а пользователь принимает в пользование контейнерное оборудование принципала (далее - контейнер, контейнеры), выдаваемое в целях осуществления перевозки и услуг, непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, оказываемых принципалом, и обязуется оплатить использование контейнеров и все связанные с ним расходы на условиях, предусмотренных Обязательством и тарифами принципала. До истечения срока, установленного статьей 11 Обязательства, исполнитель обязан возвратить контейнеры на склад, сток, терминал или иное место в соответствии с инструкциями агента (пункт 1 Обязательства).
На основании Обязательства Фирма предоставила Компании девять контейнеров для перевозки груза в соответствии с коносаментами смешанной перевозки в„– 557327335, 557399545, 557546681.
После прибытия указанных контейнеров в порт разгрузки (Санкт-Петербург) они не были возвращены Фирме, в связи с чем образовался сверхнормативный простой контейнеров в порту.
Кроме того, Фирмой оказаны услуги по обеспечению осмотра контейнеров государственным органом, стоимость которых также установлена тарифами принципала. Стоимость оказания услуги по обеспечению осмотра контейнеров государственным органом на дату прибытия контейнера (25.07.2012) минус шесть дней (19.07.2012) по курсу доллара США к рублю (32,4041) составила 43 551 руб. 12 коп. (с учетом 5% наценки).
За оказанные услуги Фирма выставила Компании счета в„– 5691387049, 5691386983, 5691388129, 5691388130.
Между Фирмой (цедентом), действующей от имени и по поручению датской фирмы "Сиго Лайн А/С", и Обществом (цессионарием) заключены договор уступки прав (цессии) от 11.10.2012 в„– 11-10/12 (далее - Договор) и дополнительное соглашение от 23.10.2012 к нему (далее - Соглашение), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает требования по счетам: счета-оферты в„– 5691387049/10.10.2012 на сумму 2 407 280 руб. 16 коп., в„– 5691386983/10.10.2012 на сумму 43 551 руб. 12 коп., в„– 5691388129/23.10.2012 на сумму 1 357 218 руб. 76 коп., в„– 5691388130/23.10.2012 на сумму 2 193 553 руб. 68 коп. по Обязательству.
Сумма уступаемых по Договору требований составляет 2 450 831 руб. 28 коп. Окончательная сумма уступаемых требований согласовывается сторонами в пункте 1.2 Соглашения (пункт 1.4 Договора).
Согласно пункту 1.2 Соглашения сумма уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 Договора требований составляет 6 001 603 руб. 72 коп., из которых требования на сумму 2 450 831 руб. 28 коп. были переданы 11.10.2012 цедентом цессионарию после подписания Договора.
По расчету истца, выполненному в соответствии с согласованными в Обязательстве тарифами, стоимость сверхнормативного простоя в порту контейнера типа 40 feet DRY, определенная с учетом дополнительного платежа 250 долларов США за 6-й день после неоплачиваемых дней простоя и за каждый последующий 10-й день, по коносаменту в„– 557327335 составляет 2 407 280 руб. 16 коп., по коносаменту в„– 557399545 - 1 799 239 руб. 78 коп., по коносаменту в„– 557546681 - 1 094 342 руб. 82 коп.
Кроме того, 24.12.2012 Общество (заемщик) и Компания (займодавец) заключили договор займа в„– 24-12/12, во исполнение которого по платежным поручениям от 22.01.2013 в„– 33 и от 30.01.2013 в„– 44 Компания перечислила Обществу 150 000 руб.
Уведомлением от 26.02.2013 Общество, воспользовавшись установленным пунктом 3.1 договора займа правом досрочного возврата займа, заявило о возврате суммы займа путем частичного зачета встречного требования по оплате демереджей.
Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления Обществом настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования Общества в полном объеме (с учетом уточнения истцом размера исковых требований), суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 08.08.2013, оценил совокупность материалов дела, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства. Сославшись на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 158, пункт 1 статьи 159, пункт 1 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суд пришел к выводу о документальном подтверждении истцом наличия у ответчика перед ним неисполненного денежного обязательства в размере 5 194 413 руб. 88 коп.
В дальнейшем определениями суда первой инстанции от 25.08.2014 и от 03.12.2014 Общество было заменено сначала на ООО "Вербум Легис", а затем на ООО "Ганзейский союз".
В обоснование заявления о пересмотре постановления от 08.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Ганзейский союз" сослалось на письмо конкурсного управляющего Компании от 24.09.2015 в„– 11-03.
Заявитель полагает, что из этого письма следует, что работа по Обязательству не велась, денежные средства не перечислялись, услуги не оказывались, а потому с учетом названного письма вышеназванный договор уступки прав требования (цессии) следует признать недействительным. ООО "Ганзейский союз" также указало, что при первоначальном рассмотрении дела не знало и не могло знать о перечисленных обстоятельствах ввиду противоправного сокрытия информации как от Общества, так и от судов первой и апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 08.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Ганзейский союз", не являются вновь открывшимися и по сути направлены на оспаривание договора цессии. Кроме того, апелляционный суд указал, что заявителем фактически представлены новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как видно из материалов дела, основанием для принятия постановления от 08.08.2013 об удовлетворении исковых требований Общества послужил вывод апелляционного суда о документальном подтверждении истцом наличия у ответчика перед ним неисполненного денежного обязательства в размере 5 194 413 руб. 88 коп.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В результате оценки доводов, приведенных ООО "Ганзейский союз" в обоснование заявления о пересмотре постановления от 08.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем, не способны повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия названного постановления. Апелляционный суд указал, что заявителем по существу представлены новые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался правопредшественник (Общество) при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащийся в кассационной жалобе Компании довод о том, что апелляционный суд ошибочно не признал договор цессии недействительным, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
В данном случае апелляционная инстанция резонно сослалась, на то, что действительность названного договора проверялась в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела в„– А56-37424/2015, в котором суд не нашел основания для признания этого договора недействительным.
Следует также отметить, что в рамках дела о банкротстве Компании (дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в„– А56-8292/2014) требования ООО "Ганзейский союз" (как правопреемника ООО "Вербум Легис", являющегося в свою очередь правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Импорт") в размере 5 171 014 руб. 61 коп. включены в реестр требований кредиторов Компании. Указанная кредиторская задолженность включена в реестр требований Компании на основании вынесенного постановления апелляционной инстанции от 08.08.2013 по настоящему делу.
При таком положении кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А56-63129/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------