АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А56-46691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптово продовольственная Компания" Шимолина А.П. (доверенность от 15.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург" Шестакова В.В. (доверенность от 18.12.2015), от коммандитного товарищества "МТИ Фертрибсгезелльсшафт мбХ&КО" Белякова Д.В. (доверенность от 18.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" Кузьмина С.В. (доверенность от 13.03.2013), от акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (публичное акционерное общество) Короткевича А.Г. (доверенность от 02.09.2015), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" Хисамудинова А.Ш. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ST Трейдинг" Евстигнеева Д.С. (доверенность от 27.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Кастолес-Логистикс" Евстигнеева Д.С. (доверенность от 24.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" Евстигнеева Д.С. (доверенность от 25.07.2015), от компании "Дармафа Интернешнел Лимитед" Григорьевой О.В. (доверенность от 01.07.2015), от компании "Дригор Груп Лимитед" Шведковой М.А. (доверенность от 30.07.2015) и арбитражного управляющего Бабенко И.В. (паспорт), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Оптово продовольственная Компания", "Тамань-Орехово", "ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург", коммандитного товарищества "МТИ Фертрибсгезелльсшафт мбХ&КО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу в„– А56-46691/2012 (судья Новоселова В.Л.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, ОГРН 5067847159309, ИНН 7842339206 (далее - Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.
Определением от 07.03.2014 наблюдение в отношении Компании прекращено и введено финансовое оздоровление сроком на 23 месяца, утвержден график погашения задолженности Компании; административным управляющим назначен Бабенко И.В.
Генеральный директор должника Королькова Ирина Анатольевна 02.09.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением от 02.11.2015 утверждено мировое соглашение от 26.08.2015, заключенное между Компанией в лице генерального директора Корольковой И.А. и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Шведковой Майи Андрияновны.
В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Оптово продовольственная Компания" (далее - ООО "Оптово продовольственная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Тамань-Орехово" (далее - ООО "Тамань-Орехово"), общество с ограниченной ответственностью "ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург" (далее - ООО "ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург") и коммандитное товарищество "МТИ Фертрибсгезелльсшафт мбХ&КО" (далее - Коммандитное товарищество), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 02.11.2015 и отказать в утверждении мирового соглашения.
Податели жалоб утверждают, что в результате заключения мирового соглашения кредиторы получают существенно меньше того, на что они вправе были рассчитывать и получили бы в ходе конкурсного производства. По мнению подателей жалоб, скидка с долга в размере 99% является чрезмерной и невыгодной для кредиторов.
Податели жалоб утверждают, что судом не исследованы вопросы об оспаривании сделок должника, привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
По мнению подателей жалоб, предоставление должнику займа по договору от 22.07.2015 ничем не гарантировано.
Податели жалоб считают, что условия мирового соглашения неконкретны, поскольку не указаны точные сроки выплаты уступаемой должником дебиторской задолженности.
Кроме того, податели жалоб указывают, что предусмотренная мировым соглашением возможность кредиторов получить право требования к дебиторам должника не содержит конкретных сроков и порядка оформления такой уступки. При этом податели жалоб обращают внимание суда кассационной инстанции на нарушение принципа равенства кредиторов, поскольку не все из них дали согласие на уступку прав требования и считают, что замена выплаты денежной суммы правом требования влечет за собой нарушение статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационные жалобы Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Продовольственный фонд" (далее - Предприятие), публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" (далее - Банк) поддерживают доводы жалоб и просят обжалуемый судебный акт отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.
В отзывах на кассационные жалобы Компания, общество с ограниченной ответственностью "ST Трейдинг" (далее - ООО "ST Трейдинг") просят оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от ООО "Тамань-Орехово" об отказе от кассационной жалобы.
Явившиеся в заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, а также арбитражный управляющий Бабенко И.В. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что отказ ООО "Тамань-Орехово" от своей кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано подателем жалобы и содержит печать организации, кассационная инстанция принимает заявленный отказ от кассационной жалобы, в связи с чем прекращает производство по ней в порядке статьи 282 АПК РФ.
В судебном заседании представители ООО "Оптово продовольственная Компания", ООО "ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург" и Коммандитного товарищества поддержали доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга.
Доводы кассационных жалоб также поддержали представители Предприятия и Банка.
Представители Компании, ООО "ST Трейдинг", общества с ограниченной ответственностью "Кастолес-Логистикс", общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", компании "Дармафа Интернешнел Лимитед", компании "Дригор Груп Лимитед" и арбитражный управляющий Бабенко И.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, которые были указаны в представленных в материалы дела отзывах и объяснениях, поступивших в порядке статьи 81 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб и ходатайства, поступившего по жалобе, в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры финансового оздоровления план финансового оздоровления и утвержденный определением суда от 07.03.2014 по настоящему делу график погашения задолженности должника исполнены не были. Основной причиной этому послужило принятие Правительством Российской Федерации постановления от 07.08.2014 в„– 778, утвердившего перечень запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, странами происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия. Поскольку основным видом деятельности должника является оптовая торговля мясом, мясом птицы, консервами из мяса и мяса птицы, указанные обстоятельства привели к невозможности получения агентского вознаграждения в размере 51 429 271 руб. 60 коп., предусмотренного планом финансового оздоровления.
В связи с запретом на ввоз в Российскую Федерацию замороженных мясных продуктов, произведенных в Канаде и некоторых других странах, фирма "RONALD A. CHISHOLM LIMITED" отозвала свое заявление и расторгла соглашение от 11.12.2013 о внесении в уставный капитал должника денежного вклада в размере 1 540 000 000 руб., за счет которого также планировалось исполнение графика погашения задолженности.
Из материалов дела следует, что 26.08.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали 10 конкурсных кредиторов (82,96% от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату его проведения) с требованиями на сумму 3 038 129 948 руб. 97 коп.
Собрание кредиторов должника по второму вопросу повестки дня приняло решение заключить в ходе процедуры финансового оздоровления в рамках дела в„– А56-4691/2012 мировое соглашение на условиях, предложенных Компанией, за что проголосовало 79,17% от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов. Также кредиторами принято решение по третьему вопросу повестки дня об избрании в качестве представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения, Шведковой М.А.
По условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательство по выплате кредиторам пропорционально суммам их требований 15 000 000 руб. до 31.12.2015, но не ранее утверждения мирового соглашения судом. Также кредиторам пропорционально суммам их требований передаются права требования к дебиторам должника - обществам с ограниченной ответственностью "Элайнс", "Урал-Мит", "Интерсервис", "МСС", "Марка", "Дельт-Экс", "ВЛАДАРКОМ".
Условиями мирового соглашения предусмотрен порядок замены передачи прав (требований) на выплату рыночной стоимости соответствующей части уступаемой дебиторской задолженности в случае получения должником отказа от принятия кредитором прав (требований) к дебиторам должника.
Погашение задолженности на сумму 15 000 000 руб. осуществляется должником за счет заемных средств, которые согласно гарантийному письму от 12.10.2015 должнику предоставляет общество с ограниченной ответственностью "МЯСОПТ" (далее - ООО "МЯСОПТ") на основании договора займа. Возможность предоставления ООО "МЯСОПТ" должнику 15 000 000 руб. подтверждена представленной в материалы дела банковской справкой по состоянию на 12.10.2015.
В соответствии с пунктом 11 мирового соглашения Компанией залоговому кредитору ООО "ST Трейдинг" в качестве отступного в счет погашения части (4 812 531 руб. 82 коп.) задолженности передается нежилое помещение, находившееся у кредитора в залоге. Соглашение об отступном подлежит нотариальному удостоверению. ООО "ST Трейдинг" перечисляет на расчетный счет должника не позднее 5 банковских дней с даты заключения соглашения об отступном 1 203 132 руб. 96 коп., в том числе 18% НДС, что составляет 20% от рыночной стоимости недвижимого имущества должника, определенной на основании отчета независимого оценщика Смолина А.П. в„– 27/05-15-01 по состоянию на 27.05.2015.
Денежные средства после их получения Компанией подлежат перечислению кредиторам до 31.12.2015, но не ранее утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.
Как усматривается из представленных в дело бюллетеней для голосования, против принятия решения о заключении мирового соглашения голосовали конкурсные кредиторы ООО "ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург" и Банк (сумма требований соответственно 0,05% и 1,14% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов). Остальные конкурсные кредиторы, присутствовавшие на собрании, голосовали за принятие решения о заключении мирового соглашения.
Суд первой инстанции установил, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует; решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника; единственный залоговый кредитор ООО "ST Трейдинг" проголосовал за утверждение мирового соглашения; решением от 04.08.2015 единственный участник Компании Метелкин Вадим Николаевич одобрил мировое соглашение между Компанией и ее кредиторами и уполномочил генерального директора Компании Королькову И.А. подписать мировое соглашение от имени Компании.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения от 26.08.2015, указав в определении от 02.11.2015, что мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:
- нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения;
- несоблюдение формы мирового соглашения;
- нарушение прав третьих лиц;
- противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;
- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Особенности заключения мирового соглашения в ходе финансового оздоровления определены статьей 152 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции установил соблюдение порядка заключения настоящего мирового соглашения в процедуре финансового оздоровления, проводимой в отношении должника.
Однако выводы суда первой инстанции о соблюдении при заключении мирового соглашения иных требований закона, по мнению суда кассационной инстанции, являются необоснованными.
В соответствии с положениями статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается со стороны должника лицом, принявшим в соответствии с названным Законом решение о заключении мирового соглашения, а от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов - представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. При этом в силу пункта 3 статьи 155 Закона о банкротстве в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.
Из материалов дела следует, что в оспариваемом мировом соглашении участвует займодавец - ООО "МЯСОПТ", который не является лицом, участвовавшим в деле о банкротстве должника. Вопреки требованиям пункта 3 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение ООО "МЯСОПТ" не подписано.
С учетом изложенного следует признать обоснованными доводы жалоб об отсутствии у кредиторов гарантий исполнимости условий мирового соглашения в отношении получения должником займа от третьего лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.
С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы жалоб о том, что мировое соглашение, предусматривая возможность кредиторов получить право требования к дебиторам должника, не содержит конкретных сроков и порядка оформления такой уступки; не указаны точные сроки выплаты уступаемой должником дебиторской задолженности.
Как указано в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.
Суд кассационной инстанции считает, что условия оспариваемого мирового соглашения, предусматривающие порядок замены передачи прав (требований) на выплату рыночной стоимости соответствующей части уступаемой дебиторской задолженности в случае получения должником отказа от принятия кредитором прав (требований) к дебиторам должника, нарушают принцип равенства кредиторов. Этот принцип также нарушается и при распределении права требования к дебиторам должника между кредиторами, выразившими согласие на уступку прав требования, поскольку неизвестно, с какого дебитора удастся взыскать задолженность, а с какого - нет.
В пункте 18 информационного письма разъяснено, что правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
Из текста оспариваемого мирового соглашения следует, что соглашение, по сути, направлено на прощение кредиторами 99% обязательств должника.
Суд первой инстанции не учел, что такое мировое соглашение экономически не обосновано и не может рассматриваться как разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности восстановления предпринимательской деятельности должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве.
Вместе с тем мировое соглашение по своей цели законодателем рассматривается как реабилитационная процедура; мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве (пункт 18 информационного письма).
Поскольку мировое соглашение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает, что определение от 02.11.2015 следует отменить и отказать в утверждении мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тамань-Орехово" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу в„– А56-46691/2012.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тамань-Орехово" прекратить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу в„– А56-46691/2012 отменить.
В утверждении мирового соглашения отказать.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------