АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А56-28010/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Нечаевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 15-1/16-0-0), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-28010/2014,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Север", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 44, ОГРН 1037843115133, ИНН 7825509747 (далее - Общество, ООО "ЭКО-Сервис") о взыскании 2 457 174 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЭКО-Север" 08.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, заявленные требования ООО "ЭКО-Север" удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 13.08.2015 и постановление от 23.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Комитета, сумма заявленных Обществом к взысканию судебных расходов является завышенной и несоразмерной фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В то же время, другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭКО-Север" (Доверитель) с целью защиты своих интересов в апелляционном суде заключило с адвокатом Федоровым Б.В. (Адвокат) Договор поручения от 28.11.2014, согласно которому Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании последнему квалифицированной юридической помощи (юридических услуг) в процессе судопроизводства по арбитражному делу в„– А56-28010/2014 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Стоимость услуг по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции, оказанных по настоящему Договору, составила 30 000 руб.
В обоснование понесенных судебных расходов по Договору от 28.11.2014 Общество представило в суд следующие документы: акт об исполнении обязательств и приема-передачи услуг от 30.01.2015, счет от 28.11.2014 в„– 23, платежное поручение от 03.12.2014 в„– 864.
Кроме того, ООО "ЭКО-Север" представило заключенное с адвокатом Зыряновым А.И. Соглашение об оказании юридической помощи от 07.04.2014 в„– 14/04/07/01 с приложением в„– 5 от 11.05.2015, согласно которым адвокат обязался оказать Обществу услуги по подготовке к судебному разбирательству по вопросу возмещения судебных издержек, подготовки возражений на жалобу и представительство в апелляционном суде. Стоимость указанных услуг составила 3 000 руб., что подтверждается актом о выполненных услугах от 09.06.2015 и платежным поручением от 05.06.2015 в„– 214.
Исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителей в заявленной сумме фактически понесены Обществом.
Вместе с тем арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций учли характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и их длительность, характер оказанных Обществу юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела в„– А56-28010/2014, необходимость таких услуг, а также разумность понесенных Обществом расходов и пришел к выводу о необоснованности заявленной Обществом суммы и взыскал с Комитета 18 000 руб.
Таким образом, по настоящему делу судебные инстанции обосновали превышение разумных пределов заявленных Обществом требований ввиду конкретных обстоятельств дела.
Кассационная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей в отношении указанных сумм, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, апелляционным судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Выводы суда, по которым названные расходы были уменьшены, последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Комитет указывает, что и уменьшенная судами первой и апелляционной инстанций сумма судебных расходов, является чрезмерной и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на сложившуюся судебную практику и расценки на рынке юридических услуг Санкт-Петербурга.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку приведенные подателем жалобы расценки стоимости юридических услуг носят общий характер, без учета предмета и особенностей настоящего спора, объема оказанных услуг для восстановления нарушенного права. Ссылки Комитета на конкретные арбитражные дела, при рассмотрении которых были взысканы судебные расходы, также не могут служить доказательством, подтверждающим чрезмерность взысканной суммы расходов в настоящем деле.
Иных доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы расходов, Комитет не представил.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании собранных доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А56-28010/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------