АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А56-2228/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магнум" Петухова С.В. (доверенность от 23.07.2015), рассмотрев 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А56-2228/2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магнум", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская улица, дом 10, ОГРН 1117847012997, ИНН 7816504446 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РосТеплоСтрой", место нахождения: 238590, Калининградская область, город Пионерский, Октябрьская улица, дом 3, помещение 4, ОГРН 1083925004096, ИНН 3912500084 (далее - Общество), о взыскании 1 136 149 руб. 99 коп. неустойки за нарушение предусмотренных договором подряда от 09.07.2012 в„– 09/07/12-Ф сроков выполнения работ и 795 000 руб. неустойки за нарушение срока вывоза имущества со строительной площадки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 с Общества в пользу Компании взыскано 1 136 149 руб. 99 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение суда первой инстанции от 25.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции от 25.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не оценили его довод о том что договор исполнен, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-2805/2014. Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что итоговый акт приемки работ был подписан без каких-либо замечаний.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Кроме того, в суд поступило заявление Общества о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 09.07.2012 в„– 09/07/12-Ф, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП и другими нормативно-правовыми актами собственными или привлеченными силами в установленный срок выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта - 60-квартирного жилого дома в Калининграде для военнослужащих войсковой части в„– 2659.
Пункт 1.1 договора содержит перечень работ, необходимых для устройства фасада указанного объекта.
Стоимость работ по Договору предусмотрена пунктом 2.1 договора и составляет 4 287 358 руб. 44 коп.
На основании пункта 6.1 договора за несоблюдение сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.6 договора результат выполненных работ передается подрядчиком заказчику на основании оформленного итогового акта приемки выполненных работ.
Компания и Общество подписали итоговый акт приемки выполненных работ 26.07.2013.
Пунктом 3.1.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика в 5-дневный срок со дня выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо после исполнения работ, предусмотренных договором) вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику оборудование и иное имущество.
В силу пункта 4.1 договора сроком окончания работ по Договору является 02.11.2012.
Компания, посчитав, что Общество нарушило предусмотренные договором условия, содержащиеся в пунктах 3.1.9 и 4.1: срок окончания выполнения работ и срок освобождения строительной площадки - обратилась в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 4.1 договора срока окончания работ, удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 136 149 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта - 60-квартирного жилого дома в Калининграде и сдать результат работ заказчику, а Компания (заказчик) - принять работы и оплатить их.
Сроком окончания работ согласно пункту 4.1 Договора является 02.11.2012.
На основании пункта 6.1 Договора за несоблюдение сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что передача подрядчиком заказчику результата работ оформляется итоговым актом приемки выполненных работ.
Итоговый акт о приемке заказчиком выполненных подрядчиком работ по Договору подписан сторонами 26.07.2013.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил неустойку в размере 1 136 149 руб. 99 коп. за период с 03.11.2012 по 26.07.2013.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы выполнены подрядчиком за пределами сроков, согласованных сторонами.
Поскольку работы своевременно не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
При этом суд первой инстанции, надлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Ввиду изложенного является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными по праву и размеру.
Доводов относительно размера взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.
Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Общество в суде первой инстанции не заявляло.
Кассационная инстанция не принимает довод Общества о том, что в итоговом акте от 26.07.2013 указано на отсутствие претензий к подрядчику. Подписание заказчиком итогового акта без замечаний не лишает его права на взыскание договорной неустойки, поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 АПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что применительно к рассматриваемому делу должны были быть учтены судебные акты по делу в„– А56-2805/2014 был оценен судами.
Суды пришли к выводу, что передача результата выполненных работ должна быть осуществлена до 02.11.2012 и допустимым доказательством по условиям договора в соответствии со статьей 68 АПК РФ является итоговый акт выполненных работ, указав, что к такому же выводу пришли суды при рассмотрении дела в„– А56-2805/2014 по иску Общества о взыскании задолженности.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А56-2228/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТеплоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------