АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А56-14312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковым А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Энергосвязь" Мещерякова А.В. (доверенность от 02.11.2015 в„– 3), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Модем" Иванова П.Ю. (доверенность от 11.11.2015), рассмотрев 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Модем" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу в„– А56-14312/2015 (судья Вареникова А.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Энергосвязь", место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Суоранда, улица Строителей, дом 19-А, ОГРН 1144703004214, ИНН 4703142648 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Альянс" (далее - Третейский суд) от 20.02.2015 по делу в„– 001/2015, которым с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 29, корпус 4, литера А, ОГРН 1117847152180, ИНН 7802748347 (далее - Компания), в пользу Фирмы взыскано 1 554 752,68 руб. задолженности по договору от 01.03.2013 в„– 003/13-С на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор) и 24 223,76 руб. судебных расходов.
Определением от 14.05.2015 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Модем", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, ОГРН 1117847010566, ИНН 7814488693 (далее - Предприятие), просит отменить определение от 14.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы в нарушение положений статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в определении отсутствуют сведения о составе и решении Третейского суда.
В обоснование своего права на обжалование указанного определения Предприятие указало на принятие к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу в„– А56-69127/2015 заявления Фирмы о признании Компании несостоятельной (банкротом); определением от 30.10.2015 по делу в„– А56-71909/2015 указанное и дело в„– А56-69127/2015 объединены, принято к производству заявление Предприятия о включении его требования в реестр требований кредиторов Компании.
Поскольку на основании обжалуемого определения в реестр требований кредиторов Компании включено требование Фирмы в размере 1 554 752,68 руб., оно затрагивает права Предприятия; требования, основанные на определении, вынесенном с нарушением норм процессуального права, не могут быть признаны законными.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Энергосвязь", впоследствии преобразованное в Фирму (подрядчик), и Компания (заказчик) заключили договор.
Согласно соглашению от 18.08.2014 все споры, возникающие в ходе исполнения договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом.
В связи с неоплатой Компанией выполненных по договору работ, Фирма обратилось в Третейский суд с иском о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов.
Решением Третейского суда от 20.02.2015 по делу в„– 001/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Поскольку указанное решение не было исполнено в добровольном порядке, Фирма обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Кассационная жалоба подана на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35).
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 3 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены и пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу в„– А56-69127/2015 принято к производству заявление Фирмы о признании Компании несостоятельной (банкротом). Определением от 30.10.2015 по делу в„– А56-71909/2015, объединенным с делом в„– А56-69127/2015, принято к производству заявление Предприятия о включении его требования в реестр требований кредиторов Компании.
К основополагающим принципам российского права относится, в том числе, принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.
В пункте 24 Постановления в„– 35 прописан конкретный механизм защиты прав таких кредиторов.
В соответствии с указанным пунктом конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
При этом все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Таким образом, если суд кассационной инстанции при проверке законности определения арбитражного суда первой инстанции установит, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда влечет необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав других кредиторов, такое определение подлежит отмене как нарушающее основополагающие принципы российского права.
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.05.2014 в„– 1446/14 указал, что в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий факт проведения третейского разбирательства, должен представлять доказательства подложности решения третейского суда, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного третейским судом, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания у спорного договора, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении такого договора исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.
Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Основанное на обжалуемом определении требование может быть заявлено (или уже заявлено) в деле о банкротстве Компании. Однако Предприятие не сможет возражать против этого требования.
Поэтому Предприятие вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 в„– 2070/10 и от 12.02.2013 в„– 12751/12, суд, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должен исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и интересов других кредиторов.
Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.
В суде кассационной инстанции Предприятие заявило о нарушении обжалуемым определением его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов иных кредиторов Компании, поскольку задолженность по договору создана искусственно в целях вывода имущества из конкурсной массы.
Поскольку без исследования указанных обстоятельств вынесение законного и обоснованного решения по настоящему делу не представляется возможным, определение от 14.05.2015 надлежит отменить.
В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями исследовать и оценивать фактические обстоятельства, таким образом, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу в„– А56-14312/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------