АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А05-4140/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" Машиной С.А. (доверенность от 01.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" Бухариной Н.В. (доверенность от 28.09.2015), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу контрольно-ревизионной инспекции Правительства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2015 (судья Гуляев И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-4140/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 6, корп. 1, ИНН 2903001697, ОГРН 1022901005764; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 13, оф. 16, ИНН 2901069153, ОГРН 1022900520488; далее - Фирма) о взыскании 4 760 420 руб. денежных средств, необоснованно полученных для уплаты страховой премии и 10 228 951 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2014 по 12.11.2014 в связи с нарушением сроков выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома.
Определением суда от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ИНН 2901188256, ОГРН 1082901015713; далее - Инспекция) и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. "А", кв. 3Н, ИНН 7835003413, ОГРН 1047833028704; далее - Страховая компания).
Решением суда от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2015, с Фирмы в пользу Администрации взыскано 72 596 руб. 72 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить в той части, в которой Администрации отказано в иске о взыскании с Фирмы 4 760 420 руб. Податель жалобы считает, что в период действия контракта на строительство жилого дома договор страхования строительно-монтажных рисков, который должен был заключить ответчик, не действовал, а значит, ответчик неосновательно получил денежные средства для уплаты страховой премии.
В отзывах на кассационную жалобу Фирма и Страховая компания просят оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель и Фирмы и Страховой компании просили оставить судебные акты без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик) и Фирма (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт от 24.07.2012 в„– 29, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию муниципального заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией работы по строительству объекта "115-квартирный жилой дом в квартале "Ж" города Новодвинска" и сдать результаты работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату (пункт 1.1).
Пунктом 2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - 30.06.2014.
Согласно пункту 3.16 контракта до передачи построенного объекта муниципальному заказчику подрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, в том числе выполняет работы по ликвидации аварийных ситуаций на объекте, а также работы по ликвидации последствий аварийных ситуаций.
В связи с этим и в соответствии с пунктом 5.4 контракта в сводном сметном расчете стоимости строительства предусмотрены затраты на добровольное страхование в размере 3% от объема выполненных работ.
Согласно пункту 5.3 контракта общая стоимость работ по строительству объекта составляет 169 073 580 руб. 50 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).
В силу пункта 8.2 контракта пени и штрафы, предусмотренные контрактом, начисляются исходя из размера общей стоимости работ (пункт 5.3).
В соответствии с пунктом 8.3 контракта нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение 2), влечет для подрядчика начисление пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки. При просрочке работ свыше 60 дней пени начисляются в размере 1% за каждый день просрочки.
Стороны 12.11.2014 подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.
Инспекция государственного строительного надзора Правительства Архангельской области 14.11.2014 выдала заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иным правовым актам и проектной документации.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 14.11.2014.
Муниципальный заказчик в числе прочих принял к оплате 4 760 420 руб. расходов на страхование и уплатил их Фирме.
В дальнейшем, 13.03.2015 Администрация направила Фирме претензию с требованием уплатить 10 228 951 руб. 62 коп. неустойки по контракту за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2014 по 12.11.2014 (135 дней), а также возвратить 4 788 640 руб. излишне перечисленных по контракту денежных средств.
Поскольку Фирма оставила претензию без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции взыскал с Фирмы в пользу Администрации лишь 72 596 руб. 72 коп. неустойки, придя к выводу о наличии вины Администрации в просрочке выполнения Фирмой обязательств по строительству объекта, а также установив необходимость выполнения ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. В иске о взыскании 4 760 420 руб. денежных средств, полученных для уплаты страховой премии, суд отказал, придя к выводу о том, что ответчик обоснованно перечислил эту сумму по заключенным договорам страхования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в части отказа в иске о взыскании 4 760 420 руб.
В соответствии с пунктом 5.4 контракта общая стоимость работ (цена контракта) включает в себя помимо прочих затрат расходы на страхование.
Во исполнение обязательств по контракту Фирма и Страховая компания заключили договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 01.08.2012 в„– СМР/2012-7367.
Согласно пунктам 3.1.1 и 5.1 договора страхования срок действия договора - с 01.08.2012 по 31.03.2014, страховая сумма 169 073 580 руб., страховая премия 4 452 666 руб. 42 коп.
В пункте 3.3 договора страхования стороны договорились, что страховая премия должна быть уплачена страхователем единовременно не позднее 31.08.2014.
Страховая компания 01.08.2014 выставила Фирме счет на оплату страховой премии, который оплачен Фирмой 22.08.2014 в полном объеме.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В настоящем случае существенные условия договора страхования определены, срок действия договора страхования установлен. Договор страхования вступил в силу до уплаты страхователем страховой премии, что не противоречит пункту 1 статьи 957 ГК РФ, являющемуся диспозитивной нормой.
Ссылка подателя жалобы на то, что условие о поздней уплате страховой премии не соответствует пункту 7.9 Правил комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 11.11.2005 (далее - Правила), отклоняется. Согласно пункту 1.4 договора страхования в случае, если какое-либо условие договора страхования противоречит Правилам, преимущественную силу имеют условия договора.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о том, что договор страхования нельзя признать незаключенным.
Помимо договора со Страховой компанией в период строительства жилого дома Фирма заключила с открытым акционерным обществом "Альянс" еще три договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, уплатив по этим договорам 291 523 руб. 72 коп. страховой премии.
Таким образом, ответчик понес фактические затраты по добровольному страхованию, уплатив страховым организациям страховые премии. Неосновательное обогащение на стороне Фирмы отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А05-4140/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу контрольно-ревизионной инспекции Правительства Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------