АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А56-72146/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Принцесса Диана" и от Ал-Хайба Аталлаха Салиха - Пузиковой Л.А. (дов. от 01.10.2015 и от 13.02.2014), от Эль-Хейба Абдаллы Салеха - Яковлева Д.А. (дов. от 04.02.2013), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ал-Хайба Аталлаха Салиха на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-72146/2014,

установил:

Эль-Хейба Абдалла Салех (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ал-Хайба Аталлаху Салиху (Санкт-Петербург) - генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Принцесса Диана", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182, пом. 49Н, лит. А, ОГРН 1037821014483, ИНН 7810149178 (далее - Общество), о взыскании в пользу Общества 896.000 руб. убытков.
Определением от 13.01.2015 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Ал-Хайба Аталлах Салих просит отменить решение и постановление, отказать в иске.
Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что в рассматриваемый период Общество имело возможность сдать в аренду спорное помещение по более высокой цене.
Ответчик считает, что коль скоро договором установлена арендная плата, то убытки Обществу заключением этого договора не причинены, так как вся арендная плата является прибылью Общества.
В жалобе указано, что индивидуальный предприниматель Шаталова Яна Сергеевна не только ежемесячно перечисляла арендную плату, но и оплачивала жилищно-коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию; если бы спорный договор не был заключен, то у Общества образовались бы убытки в сумме расходов на коммунальные услуги.
Ал-Хайба Аталлах Салих ссылается на то, что на размер арендной платы повлияло наличие в Обществе корпоративного конфликта между ним и истцом, о чем свидетельствует письмо общества с ограниченной ответственностью "ГидроснабМаркет" (далее - Фирма) от 20.09.2012 о расторжении договора аренды.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт совершения сделки с признаками заинтересованности, учитывая, что с 12.01.2013 Шаталова Я.С. уже не состояла в трудовых отношениях с Обществом, ее брак с ответчиком расторгнут в 2008 году, а их общие дети не являются стороной спорного договора аренды и, не осуществляя предпринимательскую деятельность, эти дети не образуют группу лиц, в которую могли бы войти и Шаталова Я.С., и генеральный директор Общества.
Ответчик считает недоказанным и размер взысканных судом убытков.
В жалобе указано на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
В письменном дополнении к жалобе, поступившем в суд кассационной инстанции 25.01.2016, податель жалобы ссылается на то, что по договору дарения от 22.12.2015 истец подарил ответчику свою долю в размере 50% уставного капитала Общества, вследствие чего Ал-Хайба Аталлах Салих стал единственным участником Общества с долей в размере 100% уставного капитала, и это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, как указано в дополнении к жалобе, корпоративный конфликт между участниками Общества урегулирован во внесудебном порядке.
В судебном заседании представитель Общества и Ал-Хайба Аталлаха Салиха поддержал жалобу; представитель Эль-Хейба Абдаллы Салеха возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Ал-Хайба Атталах Салих и Эль-Хейба Абдалла Салех являются участниками Общества с долями в размере 50% уставного капитала каждый.
Ал-Хайба Атталах Салих исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества.
Общество имеет два объекта недвижимого имущества в собственности и четыре объекта недвижимого имущества на праве аренды на основании договоров, заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Все шесть объектов сдаются Обществом в аренду или субаренду.
Между Обществом (арендодатель) и предпринимателем Шаталовой Я.С. (арендатор) заключен договор от 25.01.2013 в„– 2-М-11/13 аренды нежилого помещения общей площадью 81,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 2/11, лит. А, пом. 3-Н.
От имени Общества договор подписан генеральным директором Ал-Хайба Атталахом Салихом.
По условиям договора указанное помещение предоставляется арендатору во временное пользование сроком на пять лет, начиная с даты государственной регистрации права аренды; за пользование помещением арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 10.000 руб., которая не подлежит пересмотру в течение всего действия данного договора.
Ссылаясь на то, что до возникновения в Обществе корпоративного конфликта спорный объект сдавался в аренду Фирме по цене 90.000 руб. в месяц, по той же цене был сдан Фирме в субаренду Шаталовой Я.С., тогда как установленная договором от 25.01.2013 в„– 2-М-11/13 ставка арендной платы заведомо занижена, кроме того, пунктом 6.4 договора предусмотрен ничем необоснованный штраф в сумме 4 млн руб. в случае расторжения договора по инициативе арендодателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Эль-Хейба Абдалла Салех также указал на наличие у спорной сделки признаков заинтересованности, поскольку Шаталова Я.С. является бывшей супругой генерального директора Общества, имеет с ним общих детей, в настоящее время проживает с ответчиком в гражданском браке и, кроме того, до 12.01.2013 являлась заместителем генерального директора Общества.
В подтверждение того, что установленная договором от 25.01.2013 цена не соответствует рыночной, истец представил справку ООО "Адвекс-Московский" и заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" о проведенной товароведческой экспертизе.
Размер убытков за 2013 год определен истцом в сумме 896.000 руб. исходя из суммы неполученного дохода (80.000 руб. ежемесячно) за 11 месяцев и 6 дней.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Согласно пункту 6 указанного постановления арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия указанных выше признаков недобросовестности директора, перечисленных в пункте 2 Постановления в„– 62.
По делу не оспаривается, что Шаталова Я.С. и Ал-Хайба Атталах Салих состояли в заключенном в Российской Федерации браке, имеют общих детей, в том числе ребенка, родившегося после расторжения брака, проживают совместно.
В связи с этим наличие (отсутствие) между ними супружеских отношений еще и по законодательству Ливана не является тем обстоятельством, отсутствие которого не позволяет установить факт заинтересованности.
Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015 по делу в„– А56-10419/2014 и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле, договор аренды от 25.01.2013 в„– 2-М-11/13 не являлся предметом обсуждения и одобрения общим собранием участников Общества.
В материалах дела не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что Шаталова Я.С. сдала спорное нежилое помещение в субаренду Фирме по той же цене, по которой Фирма ранее арендовала недвижимое имущество непосредственно у Общества, - 90.000 руб. в месяц.
В приложении 11 к исковому заявлению действительно, как и указал истец, имеется копия договора субаренды от 01.03.2013 в„– 2-М/13, заключенного Шаталовой Я.С. с Фирмой, предметом которого является спорное нежилое помещение, однако пунктом 5.1 этого договора размер месячной арендной платы согласован в сумме 11.000 руб. (т. 1, л.д. 27 - 31).
Вместе с тем доказательств соответствия установленной договором от 25.01.2013 в„– 2-М-11/13 арендной ставки в размере 10.000 руб. рыночной цене директор Общества не представил.
Письмом от 20.09.2012, на которое ссылается податель жалобы, Фирма просила расторгнуть договор аренды спорного помещения с 29.01.2013 по причине длящегося конфликта между участниками арендодателя и ее нежелания вставать на сторону одного из участников (т. 2, л.д. 29).
Сведений о том, что Фирму не устраивала цена договора, и что она готова продолжить арендные отношения при условии снижения цены независимо от наличия корпоративного конфликта в Обществе, письмо не содержит.
В связи с этим подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что на размер арендной платы повлияло наличие в Обществе корпоративного конфликта между ним и истцом.
Договор с Шаталовой Я.С. заключен 25.01.2013, до указанного Фирмой срока, и по меньшей в девять раз цене.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что в рассматриваемый период Общество имело возможность сдать в аренду спорное помещение по более высокой цене, подлежат отклонению.
Из материалов дела не следует, что Общество в рассматриваемый период искало арендатора освободившегося помещения, а то обстоятельство, что в договоре от 25.01.2013 установлена арендная плата, само по себе не свидетельствует об отсутствии убытков от сдачи нежилого помещения в аренду.
Истец в данном случае указал на признаки, которые, по его мнению, подтверждают убыточность сделки для Общества в связи с уменьшением в девять раз стоимости арендной платы по сравнению с той, по которой недвижимое имущество было предоставлено предыдущему арендатору.
Вопреки доводам ответчика, именно он должен был опровергнуть это утверждение истца и доказать отсутствие негативных последствий от совершения спорной сделки.
Представленный истцом расчет убытков судом проверен и признан правильным.
Доказательств того, что при определении размера убытков нарушены принципы справедливости и соразмерности ответственности, не имеется.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении которого судом правильно отказано.
Ходатайство мотивировано тем, что в производстве арбитражного суда уже имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, в связи с чем истец утратил право на повторное обращение за судебной защитой.
Как следует из "Картотеки арбитражных дел", определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу в„– А56-69598/2014 прекращено производство по делу о взыскании Эль-Хейба Абдаллой Салехом с Ал-Хайба Аталлаха Салиха 896.000 руб. убытков, причиненных Обществу в результате заключения договора аренды нежилого помещения от 25.01.2013 в„– 2-М-11/13.
Исковое заявление по указанному делу 28.10.2014 оставлено без движения, 08.12.2014 принято к производству, а 22.01.2015 производство по делу прекращено в связи с заявлением истцом отказа от иска, мотивированного тем, что в результате технической ошибки в суд были направлены два одинаковых исковых заявления (дела в„– А56-69598/2014 и в„– А56-72146/2014).
На момент прекращения производства по делу в„– А56-69598/2014 настоящее дело уже было возбуждено определением от 12.11.2014.
Таким образом, обращение истца с иском по настоящему делу не является повторным.
Учитывая, что арбитражный процесс в Российской Федерации носит непрофессиональный характер, следует признать, что ошибочное заявление истцом ходатайства об отказе от одного из двух одинаковых исков, а не об оставлении иска без рассмотрения, не должно лишать его права на судебную защиту по другому иску. Истец заявил отказ от требования в рамках другого производства в целях рассмотрения этого требования по существу в данном процессе. Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось.
Представленные дополнительно к кассационной жалобе сведения о переходе к ответчику доли истца по договору дарения от 22.12.2015 не влияют на правовую оценку законности обжалуемых судебных актов, учитывая, что убытки взысканы в пользу Общества, а не истца; уступка доли состоялась после принятия обжалуемых судебных актов, в связи с чем не может приниматься во внимание, поскольку законность решения и постановления проверяется исходя из обстоятельств, имевшихся на момент вынесения судом обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А56-72146/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ал-Хайба Аталлаха Салиха - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------