АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А56-40832/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БалтСтройТрест" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А56-40832/2015 (судья Жукова Т.В.),

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пгт Приладожский, д. 23А, ОГРН 1044700565172; ИНН 4703074613 (далее - АО "ЛОЭСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БалтСтройТрест", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, лит. А, оф. 903, ОГРН 1117847285863, ИНН 7810833476 (далее - Общество), о взыскании 1 271 286 руб. 64 коп., из которых 423 762 руб. 21 коп. - задолженность по договору от 10.06.2010 в„– 03-682/005-ПС-10, 847 524 руб. 43 коп. - неустойка, начисленная за период с 06.05.2014 по 25.05.2015.
Решением от 22.09.2015 иск удовлетворен частично.
Названное решение Общество обжаловало в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает на необоснованность отказа суда в признании приведенных Обществом причин пропуска срока уважительными, поскольку полный текст решения был опубликован с нарушением установленного срока.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 22.09.2015, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 22.10.2015 (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).
Как правомерно установил апелляционный суд, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 22.09.2015 по настоящему делу подана 29.10.2015, то есть с нарушением установленного законом срока на ее подачу.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Общество сослалось на получение им полного текста решения суда только 02.10.2015.
Суд пришел к выводу, что приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии причин, в силу которых исключалась бы возможность своевременно подать апелляционную жалобу.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Резолютивная часть решения суда оглашена 14.09.2015, полный текст судебного акта изготовлен 22.09.2015 и 23.09.2015 в 12 ч 57 мин размещен в "Картотеке арбитражных дел" на официальном интернет - сайте суда. Копия решения от 22.09.2015, как указывает Общество, была направлена ему 24.09.2015 и получена 02.10.2015.
Представитель ответчика, принимавший участие в заседании суда первой инстанции 14.09.2015, знал о результатах рассмотрения дела, вынесенном судебном акте и имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд в установленный срок.
При таком положении суд апелляционной инстанции, обоснованно сочтя причины пропуска процессуального срока обжалования, приведенные Обществом в ходатайстве, неуважительными, правомерно его отклонил и возвратил апелляционную жалобу заявителю. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, а обжалуемое определение - требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество не представило доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от него причин, по которым оно было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Будучи осведомленным о результате рассмотрения дела, ответчик имел реальную возможность до получения копии решения от 22.09.2015 ознакомиться с его полным текстом в электронном виде. Нарушения судом первой инстанции на один день срока изготовления полного текста решения судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку согласно пункту 30 Постановления в„– 99 данное нарушение не связано с нарушением срока обращения в суд лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А56-40832/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БалтСтройТрест" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------