АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А56-29062/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" Боярчука Н.С. (доверенность от 10.12.2015), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-29062/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47; ОГРН 1037811018739; ИНН 7805076510; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Даскиева Анварбека (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в„– 34740/14/47028-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МЕРА" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8; ОГРН 1027809213112; ИНН 7825490447; далее - ЗАО "МЕРА").
Решением суда первой инстанции от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и денежные средства должника воспрепятствовали Обществу исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу в„– А56-10703/2014 с Общества в пользу ЗАО "МЕРА" взыскано 33 440 000 руб. неустойки и 32 780 руб. государственной пошлины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014 на основании исполнительного листа серии АС в„– 005308421, выданного по указанному делу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство в„– 34740/14/47028-ИП о взыскании с Общества в пользу ЗАО "МЕРА" 33 440 000 руб. неустойки.
Кроме того, постановлением от 30.10.2014 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС в„– 005308422, выданного по тому же делу, возбудил исполнительное производство в„– 34739/14/47028-ИП о взыскании с Общества в пользу ЗАО "МЕРА" 32 780 руб. государственной пошлины.
Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен 5-дневный срок с момента получения им копии постановления от 29.10.2014 о возбуждении исполнительного производства в„– 34740/14/47028-ИП. Данная копия получена Обществом 06.11.2014.
Постановлениями от 29.10.2014 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника на сумму 32 780 руб., находящиеся на счете в„– 40702810500009012052 в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Балтийский Банк", и наложил арест на имущество должника, а постановлением от 30.10.2014 на основании статей 68 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) наложил арест на его денежные средства на сумму 33 440 000 руб., находящиеся на счетах в ОАО "Альфа Банк" в„– 40702978032030000018, 40702978032030000019.
Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, получены Обществом 01.12.2014.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в„– 34740/14/47028-ИП постановлением от 23.03.2015 взыскал с него 2 340 800 руб. исполнительского сбора.
Общество, сославшись на наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что не позволило погасить имеющуюся задолженность, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в рамках исполнительного производства в„– 34740/14/47028-ИП фактически денежные средства должника не были арестованы, и не имелось обстоятельств, препятствовавших ему исполнить требования исполнительного документа, в удовлетворении заявления отказал.
При этом суд первой инстанции установил, что постановлением от 29.10.2014 судебный пристав-исполнитель наложил арест на 32 780 руб., находящиеся на счете должника в„– 40702810500009012052, открытом в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Балтийский Банк", в рамках иного исполнительного производства в„– 34739/14/47028-ИП.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Вместе с тем, как усматривается из текста постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 34740/14/47028-ИП, арест на денежные средства должника на общую сумму 33 440 000 руб. на счетах в„– 40702978032030000018, 40702978032030000019, открытых в ОАО "Альфа Банк", наложен на основании статей 68 и 69 Закона.
Согласно части 3 статьи 68 Закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В силу части 2 статьи 68 Закона меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судами, должником копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в„– 34740/14/47028-ИП получена 06.11.2014.
Из материалов дела усматривается, что меру принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника на сумму 33 440 000 руб. на его счетах в„– 40702978032030000018, 40702978032030000019, открытых в ОАО "Альфа Банк", судебный пристав-исполнитель применил 30.10.2014, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанному обстоятельству судами оценка не дана.
При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что арест на денежные средства Общества наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на основании статьи 80 Закона, а не в качестве меры принудительного исполнения, а также об отсутствии в постановлениях ссылки на статью 68 Закона не соответствует содержанию данных постановлений (листы дела 16; 77).
Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводу заявителя о том, что наложение ареста на денежные средства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения им требований исполнительного документа, воспрепятствовало Обществу исполнить эти требования в установленный для добровольного исполнения срок, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А56-29062/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------