АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А56-1897/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РАЗМАХ ГП" Рубина Ю.А. (доверенность от 12.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Бауштелле" Лутченко С.А. (решение от 29.01.2015), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЗМАХ ГП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А56-1897/2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЗМАХ ГП", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Шипкинский пер., д. 3, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1107847353547, ИНН 7816498739 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бауштелле", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Б.Монетная ул., д. 5, оф. 18, ОГРН 1097847263470, ИНН 7814447513, (далее - Компания), о взыскании 1 504 800 руб. неустойки, начисленной за период с 03.12.2014 по 31.01.2015 вследствие неисполнения обязательств по договору транспортных услуг от 03.12.2014 (далее - Договор), а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 18.06.2015 с Компании в пользу Общества взыскано 554 400 руб. штрафа, 18 421 руб. 05 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.
Постановлением от 12.10.2015 апелляционный суд отменил решение от 18.06.2015, в иске отказал, распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неверно истолкованы положения Договора о применении к Компании штрафных санкций за неисполнение обязательств по нему, вывод апелляционного суда о недоказанности факта направления Обществом Компании заявки на оказание услуг опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представители Компании просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 03.12.2014 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги - вывезти грунт с объекта по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 71, а заказчик - принять и своевременно оплатить оказанные услуги.
Для названных целей исполнитель должен был использовать собственные либо арендованные транспортные средства (пункт 2.1 Договора).
Стоимость услуг по Договору определена в приложении в„– 1 из расчета 170 руб./куб. м грунта при объеме свыше 2000 куб. м в сутки и 150 руб./куб. м - при объеме менее 1000 куб. м в сутки.
Общество 03.12.2014 посредством электронной почты направило Компании письмо с предложением начать работы 04.12.2014, ответа на которое не последовало.
Письмами от 11.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014 Общество потребовало начать работы.
Компания от выполнения работ уклонилась, сославшись в ответных письмах на отсутствие у нее экземпляра Договора, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об Обществе, а также его учредительных документов.
Письмом от 24.12.2014 Компания отказалась от исполнения Договора в связи с отсутствием у нее необходимой техники.
Пунктом 4.3 Договора и приложением в„– 1 предусмотрено право заказчика в случае вывоза менее 1500 куб. м грунта в сутки потребовать уплаты штрафа (26 400 руб. в сутки), связанного с простоем специальной техники, рассчитанного исходя из времени работы техники - 11 ч и стоимости одного часа - 2400 руб.
Общество, начислив Компании в соответствии с пунктом 4.3 Договора 1 504 800 руб. штрафа за период простоя техники (с 03.12.2014 по 31.01.2015), потребовало его уплаты.
Неудовлетворение Компанией в добровольном порядке указанных требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву, придя к выводу о неправомерности начисления штрафа с 24.12.2014 (дня отказа Компании от исполнения Договора), удовлетворил иск частично, взыскав 554 400 руб. штрафа.
Апелляционный суд, истолковав сформулированное сторонами в пункте 4.3 Договора условие об уплате штрафа, связанного с вынужденным простоем спецтехники заказчика, как соглашение о порядке расчета убытков в случае их причинения, приняв во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, влекущих ответственность за причинение убытков, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал полностью.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что сдача-приемка оказанных услуг по Договору оформляется двусторонним актом.
Судами установлено и ответчиком не оспорено, что услуги по Договору Компания не оказывала.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя уплаты штрафа, связанного с вынужденным простоем спецтехники заказчика.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
В рассматриваемом случае сопоставление пункта 4.3 с приложением в„– 1 к Договору позволяет прийти к выводу о том, что целью включения данного пункта являлась защита путем установления штрафа интересов заказчика от несения убытков вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрагентом предусмотренных обязанностей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в пункте 4.3 Договора речь идет о праве заказчика требовать уплаты штрафа, а не возмещения убытков, толкование апелляционным судом названного условия как соглашения о порядке расчета убытков в случае их причинения ошибочно.
Неустойка, являясь одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности, может быть взыскана только в случае ненадлежащего исполнения стороной обязательств.
Как указывалось выше, обязательства по Договору Компания не выполнила.
При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков.
Кроме того, апелляционная инстанция посчитала необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деле доказательств направления истцом ответчику заявки на выполнение работ по Договору.
Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки фактических обстоятельств дела с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.
Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В материалы дела истцом представлен составленный 16.06.2015 нотариусом Выщепан Татьяной Борисовной протокол осмотра письменных доказательств - страниц электронной почты сотрудника Общества Вакулича Игоря Александровича.
Как следует из указанного протокола, с принадлежащего Вакуличу И.А. адреса электронной почты "vakulich@raz-max.com" на адрес "slutchenko@gmail.com" 03.12.2014 была направлена заявка на выполнение работ по вывозу грунта с объекта по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 71 с указанием срока начала работ (04.12.2014).
В опровержение доводов истца ответчик представил в материалы дела составленный 15.06.2015 нотариусом Михайловой Анной Анатольевной протокол осмотра письменных доказательств - страниц электронной почты генерального директора Компании Лутченко Сергея Александровича (адрес: "slutchenko@gmail.com").
Из протокола от 15.06.2015 усматривается, что переписка между Вакуличем И.А. и Лутченко С.А. начата 19.12.2014.
Сведения о поступивших на электронный адрес "slutchenko@gmail.com" и отправленных с него письмах за период до 19.12.2014 в протоколе от 15.06.2015 отсутствуют.
Следовательно, названный протокол не опровергает довода истца о направлении ответчику 03.12.2014 заявки на выполнение работ и не вступает в указанной части в противоречие в протоколом осмотра письменных доказательств от 16.06.2015.
Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В Договоре стороны не согласовали возможность обмена электронными документами.
Между тем при доказывании неправомерных действий исполнителя отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции и части 3 статьи 64 АПК РФ), в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.
Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 в„– 18002/12).
Аналогичные положения закреплены в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, заявка на выполнение работ по Договору направлена сотрудником Общества Вакуличем И.А. с электронного адреса "vakulich@raz-max.com", что позволяет идентифицировать заявку как исходящую от истца.
Согласно протоколу осмотра письменных доказательств заявка 03.12.2014 была направлена на электронный адрес "slutchenko@gmail.com", принадлежащий генеральному директору Компании.
При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, а также каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в письме от 03.12.2014 сведений, об их фальсификации в установленном законом порядке не заявлено.
Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о выполнении Обществом требований пункта 2.2 Договора.
Отменяя решение первой инстанции, апелляционный суд указал на наличие в протоколах от 15.06.2015 и 16.06.2015 противоречий, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу.
Вместе с тем в чем заключаются неустранимые противоречия представленных в дело протоколов осмотра письменных доказательств, суд апелляционной инстанции не разъяснил.
При таком положении вывод апелляционного суда о наличии неустранимых противоречий в представленных доказательствах и недоказанности направления Обществом Компании заявки на выполнение работ не может быть признан обоснованным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят апелляционным судом без исследования всех существенных обстоятельств дела, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ), при неправильном применении норм материального права.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А56-1897/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бауштелле", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 5, оф. 18, ОГРН 1097847263470, ИНН 7814447513, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЗМАХ ГП", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Шипкинский пер., д. 3, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1107847353547, ИНН 7816498739, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------