АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А56-16921/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "БАНЕТ" Богуна Р.А. (доверенность от 18.09.2014), Инсарова В. (доверенность от 03.11.2015), Коваленко А.А. (доверенность от 18.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" Коссовой А.С. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БАНЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-16921/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "БАНЕТ", место нахождения: 198057, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 18, лит. А, ОГРН 1027810306149, ИНН 7812006915 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593 (далее - Институт), о взыскании 17 500 000 руб. задолженности по договору от 19.08.2011 в„– 108/12 на выполнение проектных работ (далее - Договор), 1 750 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ.
Институт заявил встречный иск о взыскании с Общества 2 500 000 руб. неустойки, начисленной вследствие нарушения срока окончания работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "государственная корпорация по строительству Олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", место нахождения: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Курортный пр., д. 37, ОГРН 1072300010991, ИНН 2320157646, закрытое акционерное общество "Ленинградская инжиниринговая проектно-строительная организация", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Манежная пл., д. 4, лит. А, ОГРН 1077847559514, ИНН 7806368378, и открытое акционерное общество "РЖДстрой", место нахождения: 105064, Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6, ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование всех представленных доказательств, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представленная Обществом 31.10.2013 Институту проектная документация, впоследствии переданная на государственную экспертизу, соответствовала результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, однако не была согласована федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России") по причине недостоверности расчета сметной стоимости объекта, в подготовке которого Общество не участвовало; вывод судов о выполнении спорных работ третьими лицами ошибочен; суды не дали надлежащей оценки поведению ответчика, не воспользовавшегося правом на односторонний отказ от исполнения Договора и подписавшего 27.12.2013 акт выполненных работ на 14 580 000 руб., тем самым признав факт их надлежащего выполнения истцом.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Института просил в ее удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Институт (заказчик) и Общество (исполнитель) 19.08.2011 заключили Договор, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в связи с интеграцией трассы "Формула-1" в Олимпийский парк выполнить корректировку проектной документации на комплекс сооружений зоны общего доступа Олимпийского парка - Северную площадь и Главную пешеходную аллею, Центральную спортивную площадь, автостанции "Восток" и "Запад" в составе пункта 14 программы "Объекты Олимпийского парка", за исключением объектов предусмотренных пунктами 8 - 13 указанной программы (проектные и изыскательские работы, строительство).
В силу пункта 2.2 Договора технические и другие требования, задачи, содержание разрабатываемой документации согласовываются в техническом задании на проектирование (приложении в„– 1 к Договору), сроки выполнения работ - в календарном плане (приложении в„– 2 к Договору).
Пунктом 15 технического задания стороны согласовали состав разрабатываемой проектной документации, включающий четыре раздела: "Схема планировочной организации земельного участка" (раздел 2), "Архитектурные решения" (раздел 3), "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (раздел 4) и "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (раздел 9).
Согласно календарному плану работы по Договору должны быть начаты 01.09.2011, окончены 15.10.2011.
Стоимость работ по Договору составила 25 000 000 руб. (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 4.3 Договора Институт 22.08.2011 перечислил Обществу 7 500 000 руб. аванса, что составляет 30% от договорной цены.
Общество 13.11.2012 направило Институту частично выполненную проектную документацию по разделам 2, 3, 4, 5 и акт выполненных работ от 06.11.2012 (том дела 1, листы 8 - 11).
Как указал Институт, передача 13.11.2012 документации, выполненной Обществом не полностью, не согласованной с органами государственного контроля и надзора повлекла отказ заказчика от подписания акта выполненных работ.
Общество письмом от 31.10.2013 исх. в„– 31/10 (том дела 1, лист 166) передало заказчику откорректированную в соответствии с замечаниями ФАУ "Главгосэкспертиза России" документацию, акт выполненных работ от 29.10.2013, счет на оплату от 29.10.2013 в„– 8 и счет-фактуру от 29.10.2013 в„– 00000004.
Письмом от 13.11.2013 в„– 4581 (том дела 1, листы 127 - 128) заказчик, ссылаясь на наличие недостатков, отказался от подписания акта выполненных работ, попросив в кратчайшие сроки доработать проектную документацию в соответствии с перечисленными замечаниями и указав, что откорректированные материалы в установленном порядке переданы в ФАУ "Главгосэкспертиза России".
26.11.2013 заказчик получил от ФАУ "Главгосэкспертиза России" отрицательное заключение в„– 1139-13-ГГЭ-7512/05 (том дела 2, листы 10 - 99), в котором указывалось на недостоверность стоимости объекта капитального строительства (пункт 7.4 заключения).
Общество 06.12.2013 передало Институту проектные материалы по Договору, откорректированные в соответствии с замечаниями ФАУ "Главгосэкспертиза России", акт выполненных работ от 29.10.2013, счет на оплату от 29.10.2013 в„– 8 и счет-фактуру от 29.10.2013 в„– 00000004 (том дела 1, листы 159 - 165).
31.12.2013 заказчик получил от ФАУ "Главгосэкспертиза" положительное заключение в„– 1356-13/ГГЭ-7512/05 по проектной документации на объект (том дела 1, листы 221 - 302).
14.01.2014 Институт направил Обществу письмо в„– 0059 с предложением подписать проект дополнительного соглашения от 26.12.2013 в„– 1 об уменьшении стоимости работ по Договору, приложив к нему подписанные со своей стороны указанный проект, календарный план работ в редакции от 26.12.2013, протокол соглашения о договорной цене и акт выполненных работ от 27.12.2013 на 14 580 000 руб. (том дела 3, листы 83 - 87).
Общество, не согласившись на изменение цены Договора, не подписало указанные документы, направило 05.02.2014 Институту претензию с требованием уплатить 17 500 000 руб. задолженности за выполненные работы и 1 750 000 руб. пеней за нарушение срока оплаты работ.
Институт, в свою очередь, 24.02.2014 направил Обществу претензию об уплате 2 500 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору, которую последнее оставило без удовлетворения.
Неисполнение Институтом изложенных в претензии от 05.02.2014 требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Институт, воспользовавшись предоставленным ему статьей 132 АПК РФ правом, заявил встречный иск о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение эксперта городского учреждения судебной экспертизы от 15.12.2014 в„– 691/16, установив, что выплаченный Обществу аванс (7 500 000 руб.) превышает установленную экспертом стоимость фактически выполненных по Договору работ (3 893 897 руб.), пришел к выводу об отсутствии у Института обязанности оплатить работы по причине их неполного выполнения.
Апелляционный суд, назначив проведение повторной экспертизы, исследовав заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "СОВЭКС-НЕВА" от 07.08.2015 в„– 001-04894-15, согласно которому стоимость фактически выполненных Обществом по Договору работ составляет 3 871 834 руб., поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо в„– 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма в„– 51).
Как установлено судами двух инстанций, направленный Обществом акт сдачи-приемки результата работ Институт не подписал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик заявлял подрядчику о недостатках проектной документации, а подрядчик исправлял недостатки и вновь направлял заказчику откорректированную документацию.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно части 3 названной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Судами установлено и Обществом не оспаривается, что Институт 22.10.2013 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "МГП" (далее - ООО "МГП" договор в„– 184-13 на корректировку проектной и рабочей документации по спорному объекту, которое выполнило работы стоимостью 256 212 руб. 22 коп.
При этом заказчик предусмотренным статьей 715 ГК РФ правом не воспользовался, отказ от Договора подрядчику не направил.
Наоборот, письмом от 13.11.2013 в„– 4581 заказчик, уведомив подрядчика о передаче представленной тем 31.10.2013 документации на экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России", просил Общество в кратчайшие сроки доработать проектную документацию в соответствии с перечисленными замечаниями.
Согласно выводам отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 26.11.2013 в„– 1139-13-ГГЭ-7512/05 результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям, проектная документация по объекту соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, однако стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.
Из выводов положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 31.12.2013 в„– 1356-13/ГГЭ-7512/05 следует, что результаты инженерных изысканий и проектная документация по объекту соответствуют установленным требованиям, стоимость объекта капитального строительства определена достоверно.
Таким образом, недостатки подготовленной и переданной подрядчиком 31.10.2013 проектной документации не влияли на ее соответствие установленным требованиям, а причиной получения 26.11.2013 заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы явилась недостоверность стоимости объекта капитального строительства. Вместе с тем вопрос участия Общества в разработке сметы на объект судами не исследовался.
Кроме того, после направления Обществом 06.12.2013 откорректированной документации заказчик не выдвигал требований об устранении недостатков и не предъявлял претензий по качеству выполненных подрядчиком работ. Вместо этого он 14.01.2014 направил Обществу письмо в„– 0059 с предложением подписать проект дополнительного соглашения от 26.12.2013 в„– 1 об уменьшении стоимости работ по Договору и акт выполненных работ от 27.12.2013 на сумму 14 580 000 руб., тем самым признав факт выполнения Обществом работ на указанную сумму.
При таких обстоятельствах вывод судов о некачественном выполнении Обществом работ и получении положительного заключения государственной экспертизы только благодаря привлечению к их выполнению третьего лица - ООО "МГП" нельзя признать обоснованным.
В силу статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Суды, установив на основании экспертных заключений от 15.12.2014 и от 07.08.2015, что в разработке проектной документации помимо Общества принимали участие общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская - ТРИ", "Горстрой", "Стальпроект", ООО "МГП" и Институт, пришли к выводу о разработке Обществом только двух разделов проектной документации - "Схема планировочной организации земельного участка" (раздел 2) и "Архитектурные решения" (раздел 3) стоимостью 3 893 897 руб. и 3 871 834 руб. соответственно.
При этом суды не установили, кем указанные лица были привлечены к выполнению работ.
Доказательств привлечения названных третьих лиц заказчиком, наличия между ними договорных отношений и передачи Институту выполненных ими работ материалы дела не содержат.
Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 указанного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Таким образом, привлекая третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения ими работ, а перед субподрядчиками - за оплату работ заказчиком.
При этом между заказчиком и субподрядчиками договорные отношения отсутствуют, они не отвечают друг перед другом, если иное не предусмотрено договором подряда.
Апелляционный суд, не приняв во внимание положения пункта 2 статьи 706 ГК РФ, согласно которому нарушение пункта 1 указанной статьи или договора влечет ответственность подрядчика перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, но не отменяет факта участия субподрядчиков в выполнении работы, отклонил довод Общества о привлечении им третьих лиц для разработки проектной документации, сославшись на пункт 10.1 Договора.
Довод Общества о привлечении им указанных лиц в качестве субподрядчиком судами надлежащим образом не исследован.
При таком положении вывод судов о том, что стоимость выполненных третьими лицами работ не подлежит уплате истцу, является необоснованным.
Поскольку суды неполно исследовали все представленные в дело документы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе участие Общества в разработке расчета сметной стоимости объекта; лицо, привлекшее к участию в разработке субподрядчиков; цену работ с учетом положений Договора и статьи 424 ГК РФ; исследовать документы, подтверждающие наличие отношений с субподрядчиками и выполнение ими работ. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А56-16921/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------