АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А56-16752/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Триник-Энерго" Бахарева К.В. (доверенность от 29.05.2015 в„– 20), Хачикяна А.А. (приказ от 31.03.2011 в„– 1); от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" Киреевой И.С. (доверенность от 21.07.2015 в„– 13), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триник-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-16752/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 83, пом. 1, 2Н, ОГРН 1089847239657, ИНН 7801471974, (далее - ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триник-Энерго", место нахождения: 299011, Россия, г. Севастополь, ул. Очаковцева, д. 36 оф. 12, ОГРН 1117847114131, ИНН 7810821858 (далее - ООО "Триник-Энерго", подрядчик) о расторжении договора в„– ДР-178 на выполнение работ по устройству дорожного покрытия от 21.11.2013 и взыскании 1 400 000 руб. убытков, из которых 1 390 000 руб. - аванс, 10 000 руб. - сумма расходов по оплате досудебной экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", на территории которой производились работы по устройству дорожного покрытия из асфальтобетонной смеси.
В ходе судебного разбирательства ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" заявило об изменении требований: просило взыскать с ООО "Триник-Энерго" 1 425 000 руб. убытков (1 400 000 руб. - аванс, 25 000 руб. - расходы на оплату досудебной экспертизы), кроме того заявлено новое требование о взыскании 280 000 руб. в качестве возмещения расходов по выплаченной третьему лицу неустойке.
Судом первой инстанции принято увеличения суммы иска в части размера убытков, требование о взыскании убытков в виде уплаченной третьему лицу неустойки в размере 280 000 руб. не принято судом к рассмотрению.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2015, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2015, ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" возвращено требование о взыскании убытков в виде неустойки в размере 280 000 руб.; исковые требования о расторжении договора в„– ДР-178 от 21.11.2013 и взыскании убытков удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Триник-Энерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорный договор подряда на момент судебного разбирательства уже был расторгнут согласно уведомлению заказчика об отказе от договора, полученному подрядчиком. Податель жалобы не согласен с размером взысканной государственной пошлины по требованию о расторжении договора. Податель жалобы также не согласен с заключениями судебной и досудебной экспертиз. ООО "Триник-Энерго" также считает, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон, что в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет уменьшения размера ответственности должника.
В судебном заседании представители ООО "Триник-Энерго" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 21.11.2013 заключен договор в„– ДР-178 (далее - Договор), согласно которому, ООО "Триник-Энерго" обязалось по заданию ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" выполнить работы по устройству дорожного покрытия из асфальтобетонной смеси на территории СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница". Объем работ по договору составляет 2876,1 кв. м, стоимость работ определена в размере 2 502 207 руб. Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1. Договора с 21.11.2013 по 05.12.2013.
По платежному поручению от 20.11.2013 в„– 554 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 400 000 руб.
Согласно акту осмотра от 05.12.2013 комиссией в составе представителей ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", ООО "Триник-Энерго" и СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" (далее - Акт) произведен осмотр результатов работ, выполненных подрядчиком по Договору. Данным актом зафиксированы недостатки в работах. Представитель подрядчика от подписания Акта немотивированно отказался. Результаты работ в порядке и объемах, предусмотренных Договором, подрядчиком заказчику не сдавались.
Уведомив и получив согласие подрядчика, заказчик провел независимую строительно-техническая экспертизу работ по устройству дорожного покрытия на территории СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", выполненную специалистами ООО "Научно-производственный центр "Опора" в период с 23.12.2013 по 27.01.2014.
Согласно результатам экспертизы качество работ по устройству дорожного покрытия не соответствует требованиям проектно-сметной и нормативной документации, нарушения требований нормативных документов приведут к быстрому снижению эксплуатационных качеств покрытия и его разрушению. Для устранения дефектов необходимо разобрать уложенный асфальтобетон на всей площадке производства работ и выполнить работы в соответствии с требованиями проектно-сметной документации.
После получения заключения специалистов ООО "Научно-производственный центр "Опора", ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" направило ООО "Триник-Энерго" претензию от 31.01.2014 исх. в„– 04-05/2014 об отказе от исполнения договора с требованием о возмещении убытков в размере перечисленного аванса.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" обратилось в суд.
В рамках судебного разбирательства по ходатайству сторон проведена судебная строительно-техническая экспертиза в соответствии с определением от 10.09.2014. Производство экспертизы поручено специалисту ООО "Бюро технической экспертизы" Носкову А.В.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- соответствуют ли выполненные ООО "Триник-Энерго" работы по договору в„– ДР-178 от 21 ноября 2013 года условиям договора и требованиям нормативных документов в области строительства?
- какие имеются недостатки в выполненных ООО "Триник-Энерго" по договору в„– ДР-178 на выполнение работ по устройству дорожного покрытия от 21.11.2013 работах?
- являются ли недостатки в выполненных ООО "Триник-Энерго" работах по договору существенными, неустранимыми или делающими результат работ не пригодным для использования, предусмотренного договором?
- какова стоимость устранения недостатков в выполненных ООО "Триник-Энерго" по договору в„– ДР-178 на выполнение работ по устройству дорожного покрытия от 21.11.2013?
- могли ли быть устранены выявленные недостатки в период с 05 декабря 2013 по 31 января 2014 (в зимний период) без нарушения требований нормативных документов в области строительства?
- имеются ли следы вскрытия асфальтобетонного покрытия третьими лицами?
По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта Носкова А.В. от 11.03.2015 в„– 78-14/39-ЭС со следующими выводами:
- "соответствие выполненных работ условиям Договора в„– ДР-178 от 21.11.2013 в части объема работ установить не представляется возможным. Выполненные работы не соответствуют условиям Договора в„– ДР-178 от 21.11.2013 в части качества асфальтового покрытия (недостаточный коэффициент уплотнения). Дефект возник в результате нарушения технологии производства работ. Работы выполнены с дефектами:
- неплотное и неровное примыкание к цоколю зданий;
- неровное сопряжение полос асфальтобетона;
- выбоины и раковины на поверхности покрытия;
- выкрошивание материала;
- неплотное и неровное, частично разрушенное примыкание к колодцам.
На основании анализа представленных документов установлено несоответствие уложенного ООО "Триник-Энерго" асфальтового покрытия требованиям п. 10.41 СНиП 3.06.03-85 и п. 3.15 СНиП III-10-75 по коэффициенту уплотнения и по водонасыщению.
Недостатки выполненных работ являются существенными, технически устранимыми. В связи с выявленным недостаточным уплотнением асфальтобетонной смеси результат работ не пригоден для использования, предусмотренного договором (качество не соответствует Договору), требуется замена уложенного покрытия в полном объеме.
Стоимость устранения недостатков в выполненных ООО "Триник-Энерго" по договору в„– ДР-178 на выполнение работ по устройству дорожного покрытия от 21.11.2013 составляет 2 625 400 рублей.
Выявленные недостатки могли быть устранены в период с 05 декабря 2013 по 31 января 2014 без нарушений требований нормативных документов в области строительства.
Экспертом также установлено, что имеются следы нарушения асфальтового покрытия различного характера.
Установить когда, кем и при каких обстоятельствах производились работы, не представляется возможным. В связи с отсутствием исполнительной документации установить, расположены ли следы вскрытия асфальтобетонного покрытия на участках покрытия выполненного ООО "Триник-Энерго" или на иных участках не представляется возможным".
В период производства судебной экспертизы силами ООО "Триник-Энерго" проведено независимое исследования качества выполненных работ по Договору. Результаты исследования оформлены в виде заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕХ АВК" (далее - ООО "СТРОЙИНТЕХ АВК") Иванова Д.В. и Бутриса В.А. от 30.10.2014.
Выводы специалистов Иванова Д.В. и Бутриса В.А. следующие:
1) Местами работы выполненные подрядчиком не соответствуют условиям Договора и строительным нормативам.
2) Выявлены следующие недостатки:
- места сопряжений старого и нового покрытий не обработаны битумом по всей длине;
- не обработаны вяжущим материалом места примыканий асфальтобетонного покрытия к колодцам на инженерных сетях;
- местами имеются выкрошивания асфальтобетонного покрытия;
- не произведена смена бортовых камней.
3) Недостатки работ являются малозначительными, устранимыми.
4) Стоимость устранения недостатков составляет 362 137 руб.
5) Выявленные недостатки не могли быть устранены в период с 05.12.2013 по 31.01.2014 без нарушения требований нормативных документов в области строительства.
6) Имеются следы вскрытия асфальтобетонного покрытия третьими лицами.
ООО "Триник-Энерго" с заключением судебной экспертизы не согласился, заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Суд первой инстанции вызвал эксперта Носкова А.В. в судебное заседание для дачи объяснений.
С учетом объяснений эксперта Носкова А.В., суд первой инстанции отклонил ходатайство подрядчика о назначении повторной экспертизы и разрешил спор по существу.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела, 05.12.2013 составлен акт фиксации обнаруженных недостатков в выполненных подрядчиком работах.
Подрядчик с выявленными недостатками не согласился и потребовал провести техническую экспертизу.
С уведомлением ООО "Триник-Энерго" и СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница", ООО "НПЦ "Опора" проведена строительно-техническая экспертиза работ по устройству дорожного покрытия на территории СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница".
Согласно представленному отчету ООО "НПЦ "Опора", выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах, отраженные в акт фиксации от 05.12.2013, подтвердились.
В рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Носкова А.В. от 11.03.2015 в„– 78-14/39-ЭС, выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, результат работ не пригоден для использования по назначению, для устранения недостатков требуется фактически сделать работу заново, так как подрядчиком нарушена технология производства работ.
С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии существенных недостатков результата работ, влекущих невозможность его использования по назначению. При этом недостатки являются устранимыми, путем замены уложенного покрытия в полном объеме, чего подрядчиком сделано не было.
Вина подрядчика в выявленных существенных недостатках результата работ по Договору подтверждается отчетом ООО "НПЦ "Опора" и заключением эксперта Носкова А.В. от 11.03.2015 в„– 78-14/39-ЭС.
Факт выплаты аванса заказчиком подрядчику (размер убытков) подтверждается платежным поручением от 20.11.2013 в„– 554 и в ходе судебного разбирательства подрядчиком не оспаривался.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что договор подряда на момент судебного разбирательства уже был расторгнут согласно уведомлению заказчика об отказе от договора, полученному подрядчиком, подлежит отклонению, поскольку спорный договор предусматривает расторжение исключительно по соглашению сторон или по решению суда (пункт 9.2 договора).
Несогласие ООО "Триник-Энерго" с взысканием государственной пошлины кассационная инстанция считает ошибочным, поскольку с него взыскана государственная пошлина в бюджет как с проигравшей стороны по неимущественному требованию о расторжении договора, что не противоречит действующему законодательству.
Ссылка подателя жалобы на статью 404 ГК РФ отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вина подрядчика в выявленных существенных недостатках результата работ по Договору подтверждается отчетом ООО "НПЦ "Опора" и заключением эксперта Носкова А.В. от 11.03.2015 в„– 78-14/39-ЭС. Экспертом Носковым А.В. установлено, что причиной выявленных существенных недостатков стало нарушение подрядчиком технологии производства работ.
При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку подателем жалобы не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А56-16752/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триник-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------