АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А44-6190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акрон" Бойцова И.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акрон" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2015 по делу в„– А44-6190/2013 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2013 возбуждено производство по заявлению муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал", место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347 (далее - Предприятие), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 8", место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 13, корп. 4, ОГРН 1085321005197, ИНН 5321126903 (далее - Компания).
Определением от 20.01.2014 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корсков Андрей Владимирович.
Решением от 24.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсков А.В.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 в„– 83.
Конкурсный управляющий Корсков А.В. 16.03.2015 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению в период с 21.11.2013 по 08.05.2014 в адрес Предприятия денежных средств в общей сумме 277 440 руб. 95 коп. и в период с 20.02.2012 по 08.05.2014 в адрес открытого акционерного общества "Акрон", место нахождения: 173012, Великий Новгород, ОГРН 1025300786610, ИНН 1025300786610 (далее - Общество), денежных средств в общей сумме 913 557 руб. 43 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству", место нахождения: 173001, Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 3, ОГРН 1085321006583, ИНН 5321128266 (далее - Центр).
Определением от 03.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 апелляционная жалоба Общества на определение от 03.07.2015 возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 03.07.2015, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал, что Предприятие и Общество получили предпочтение в удовлетворении своих требований, поскольку в рассматриваемые периоды осуществлялись платежи также и в пользу иных контрагентов должника.
Как полагает Общество, суд необоснованно не принял во внимание, что Центр осуществлял спорные платежи на основании агентского договора от 03.02.2012 в„– 615/12 за счет денежных средств, полученных от населения; а не со счета должника.
Податель жалобы также считает необоснованным вывод суда о том, что ему было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что эти платежи имеют целью причинение вреда его кредиторам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что обжалует определение от 03.07.2015 в полном объеме, то есть и в части удовлетворения требований к Предприятию.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Положениями частей 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила), действовавших в рассматриваемый период, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В этом же пункте Правил дано понятие ресурсоснабжающих организаций (далее - РСО) как юридических лиц, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, электрической энергии, газа, бытового газа в баллонах, тепловой энергии, твердого топлива, используемого для предоставления коммунальных услуг).
Как следует из материалов настоящего дела, Компания осуществляла управление многоквартирными домами в Великом Новгороде в целях оказания населению услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, а также обеспечения предоставления в жилые помещения коммунальных услуг.
Компания (принципал) и Центр (агент) заключили агентский договор от 03.02.2012 в„– 615/12, по условиям которого агент обязался по поручению принципала осуществлять от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и фактические действия:
- начисление нанимателям, собственникам жилых помещений платежей за жилое помещение, коммунальные услуги, электроснабжение и прочие услуги;
- начисление платежей собственникам нежилых помещений;
- организацию сбора с граждан и собственников жилых и нежилых помещений платежей за услуги на расчетный или специальный банковский счет агента;
- перечисление денежных средств, поступивших в оплату услуг на расчетные или специальные счета принципала и РСО.
В соответствии с условиями агентского договора счет, выставляемый потребителю услуг, включает в себя суммы, подлежащие перечислению Центром Компании за оказанные непосредственно Компанией услуги населению (плата за содержание и ремонт жилого фонда), а также суммы, подлежащие перечислению РСО за поставленные населению энергоресурсы (пункт 2.1.1 договора).
Предприятие (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2012 в„– 2297 (далее - договор водоснабжения), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу питьевой воды из системы водопровода и прием сточных вод в систему канализации от абонента, а абонент - своевременно оплачивать подачу и отведение вод, а также соблюдать предусмотренный договорами режим потребления и отведения вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.
Определением суда от 20.01.2014 по заявлению Предприятия в отношении Компании введена процедура наблюдения.
Указанным определением требование Предприятия в размере 578 557 руб. 84 коп. долга, подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2013 по делу в„– А44-1343/2013 и от 18.06.2013 по делу в„– А44-2326/2013, было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Вступившим в законную силу определением от 30.01.2015 по настоящему делу, принятым по заявлению Предприятия о признании его требования в размере 956 317 руб. 36 коп. долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Предприятие оказало услуги по водоотведению и водопотреблению на общую сумму 5 152 126 руб. 46 коп., оплата оказанных услуг осуществлена на сумму 3 931 831 руб. 76 коп.
Означенным определением требование Предприятия в части 884 194 руб. 78 коп. долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в остальной части требование признано судом текущим.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела актами и платежными документами, а также актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 26.01.2015.
Таким образом, как по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве должника, так и на дату введения наблюдения и на 26.01.2015 у Компании имелась задолженность перед Предприятием по договорам водоснабжения в размере, установленном вступившими в законную силу судебными актами.
Данное обстоятельство не оспаривается участниками настоящего спора.
При этом из материалов дела следует, что в период с 20.02.2012 по 08.05.2014 Центр за счет средств, поступивших от нанимателей и собственников помещений в домах, обслуживаемых Компанией, осуществил платежи на общую сумму 913 557 руб. 43 коп. в адрес Общества. Из содержания акта сверки между Компанией и Предприятием и приведенных выше судебных актов следует, что эти платежи учтены в качестве уплаты Компанией долга Предприятию.
Конкурсный управляющий Корсков А.В., полагая, что в результате произведенных Центром платежей требования Предприятия к Компании были удовлетворены с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, а платежи в пользу Общества осуществлены с целью причинения вреда кредиторам должника, ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 указанного Закона, а также статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу Предприятия обоснованным, поскольку посчитал, что оспариваемые платежи совершены посредством перечисления Центром денежных средств должника в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и вынесения соответствующего определения суда. Суд пришел к выводу о том, что указанные сделки - притом что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, - повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.
Суд также согласился с доводами конкурсного управляющего о недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ сделок по перечислению Центром денежных средств в пользу Общества ввиду отсутствия между Компанией и Обществом двустороннего договора, на основании которого осуществлялись платежи. Суд посчитал, что означенные выплаты совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно либо в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления в„– 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 2 Постановления в„– 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этих статьях, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.
Суд первой инстанции указал, что денежные средства, полученные Предприятием от Центра за счет средств населения, являются платежами, осуществленными в порядке исполнения обязательств Компании перед Предприятием.
Суд также пришел к выводу о том, что денежные средства на сумму 913 557 руб. 43 коп. были перечислены Центром в пользу Общества по согласованию с Компанией и Предприятием с целью погашения задолженности Предприятия перед Обществом за услуги по очистке сточных вод, оказанные по договорам от 01.01.2012 в„– 36-2012, от 31.12.2012 в„– 36-2013 и от 31.12.2013 в„– 36-2014.
Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для признания осуществленных Центром платежей в пользу Предприятия и Общества недействительными.
Оценка в совокупности условий договоров позволяет сделать вывод о том, что Компания не осуществляла самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником между РСО и населением.
При этом обязанности по сбору денежных средств с непосредственных получателей коммунальных услуг и их перечислению на счета РСО Компания в соответствии с агентским договором возложила на Центр.
Как установлено судом первой инстанции, агентский договор действовал на момент осуществления спорных платежей.
В соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора агент обязан осуществлять зачисление денежных средств, поступивших за услуги по холодному водоснабжению, водоотведению непосредственно на расчетный счет Предприятия, за услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению - на расчетный счет муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго", а за услуги по электроснабжению - на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт".
Таким образом, целевым назначением платежей, поступивших от нанимателей и собственников помещений в домах, обслуживаемых Компанией, на счет Центра в качестве платы за энергоснабжение являлась оплата соответствующих коммунальных услуг.
Соответственно, денежные средства, находящиеся на расчетном счете Центра и распределенные в пользу РСО, в любом случае не принадлежали Компании и не могли быть перечислены на ее расчетный счет.
Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления в„– 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.
Вопреки доводам конкурсного управляющего, из материалов настоящего дела не усматривается, что спорные платежи осуществлены Центром за счет Компании.
Доказательства того, что должник мог претендовать на получение от Центра денежных средств, полученных от населения для целей оплаты услуг, оказанных РСО, заявителем не представлены.
Таким образом, денежные средства, перечисленные Центром Предприятию и Обществу, не принадлежали и - в рамках сложившихся взаимоотношений между Компанией, Центром и Предприятием - не могли принадлежать Компании, а следовательно, не подлежали распределению между иными (кроме Предприятия) кредиторами должника.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства перечислялись Центром в пользу Общества на основании достигнутого соглашения между Компанией, Предприятием и Центром. Данное обстоятельство не оспаривалось указанными лицами. Согласно вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу и акту сверки расчетов между Компанией и Предприятием по состоянию на 26.01.2015, содержание которого не опровергнуто конкурсным управляющим, спорные платежи учтены Предприятием в качестве уплаты Компанией задолженности перед ним.
С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для признания спорных платежей как сделок по перечислению за счет должника денежных средств в пользу Предприятия и Общества недействительными, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать основанным на неверном применении положений пункта 3 статьи 61.1 и статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Основания для признания платежей в пользу Общества как недействительных сделок на основании статьи 168 ГК РФ также отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как следует из материалов дела, Предприятие имело задолженность перед Обществом за услуги по очистке сточных вод, оказанные по договорам от 01.01.2012 в„– 36-2012, от 31.12.2012 в„– 36-2013 и от 31.12.2013 в„– 36-2014. Как уже указано выше, материалами настоящего дела также подтверждается наличие задолженности Компании перед Предприятием.
Таким образом, указанные спорные платежи осуществлялись в пользу Общества в соответствии с нормой статьи 313 ГК РФ.
В этом случае Общество в силу указанной нормы права не могло отказаться от принятия исполненного.
В отсутствие оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной применение последствий недействительности сделки невозможно в силу положений статьи 167 ГК РФ.
Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако при принятии обжалуемого судебного акта суд неверно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности следует отказать.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2015 по делу в„– А44-6190/2013 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 9" Корскова Андрея Владимировича отказать.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------