АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А13-7213/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2015 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А13-7213/2014,

установил:

Конкурсный управляющий Пермогорский Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Липиноборское автотранспортное предприятие", место нахождения: Вологодская обл., с. Липин Бор, Первомайская ул., д. 1, ОГРН 1023502091381 (далее - Предприятие), с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, корп. Б, ОГРН 1033500887265 (далее - ООО "Алгоритм"), 39 110 руб. по платежному поручению от 19.05.2014 в„– 40, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.
Определением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Алгоритм" просит отменить определение и постановление и оставить заявление без рассмотрения.
Податель жалобы ссылается на то, что заявление конкурсного управляющего неправомерно принято к производству судом первой инстанции, поскольку управляющий не представил доказательств направления ООО "Алгоритм" предложения о добровольном возвращении денежных средств; суды не применили пункт 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63); суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на направление конкурсным управляющим 05.07.2015 предложения о возвращении денежных средств, поскольку заявление по настоящему делу подано 25.06.2015.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2014 по настоящему делу Арбитражный суд Вологодской области принял к производству заявление ликвидационной комиссии Предприятия о признании должника банкротом.
Решением от 17.07.2014 суд признал должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и ввел в отношении него конкурсное производство. Определением от 17.07.2014 на должность конкурсного управляющего назначен Пермогорский А.В.
В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.
ООО "Алгоритм" (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 11.09.2012 в„– АЛБ 0912, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика производить установку, проверку, техническое обслуживание и ремонт контрольных устройств (тахографов), а заказчик - оплачивать произведенные работы согласно прайс-листу (приложение в„– 1 к договору).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком по факту их выполнения по полученным от исполнителя счетам, счетам-фактурам, актам и накладным посредством банковского перевода на расчетный счет исполнителя.
Платежным поручением от 19.05.2014 в„– 40 Предприятие перечислило ООО "Алгоритм" 39 110 руб.; основание платежа - "оплата по счету в„– 204 от 13.03.2013. За установку тахографов".
Ссылаясь на то, что указанный платеж представляет собой сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требования ООО "Алгоритм", конкурсный управляющий Пермогорский А.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Поскольку оспариваемый платеж совершен менее чем за месяц до возбуждения в отношении Предприятия дела о банкротстве (03.06.2014), для признания его недействительным требовалось установить только оказание предпочтения ООО "Алгоритм" перед другими кредиторами.
Как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед федеральным государственным унитарным предприятием "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" и Федеральной налоговой службой, возникшие в 2012-2013 годах (определения от 01.10.2014, 03.10.2014 и 23.10.2014 о включении требований в реестр требований кредиторов).
Следовательно, ООО "Алгоритм" оказано предпочтение перед названными кредиторами.
При этом спорный платеж не может рассматриваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), поскольку его сумма превышает 1% от стоимости активов Предприятия (22 770 руб.).
Суд первой инстанции верно учел то, что в материалах дела отсутствует счет от 13.03.2013 в„– 204, а также отметил совершение спорного платежа со значительной просрочкой.
Следует отклонить довод кассационной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим Пермогорским А.В. претензионного порядка разрешения спора.
Как разъяснено в пункте 29.2 Постановления в„– 63, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 названного Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.
Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.
Как верно указал суд первой инстанции, выполнение конкурсным управляющим пункта 29.2 Постановления в„– 63 имеет правовое значение при оценке добросовестности действий управляющего, а также при решении вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 61.7 Закона о банкротстве, однако не может рассматриваться как устанавливающий претензионный порядок разрешения спора. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой порядок может быть установлен только законом или договором.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А13-7213/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------