АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А66-7246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воротилиной Анны Олеговны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А66-7246/2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2014 принято к производству заявление Воротилиной Анны Олеговны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Виноградова, д. 12, ОГРН 1096952004885, ИНН 6950098612 (далее - Общество).
Определением от 06.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.
Решением от 11.11.2014 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шитик О.Ю.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы 22.11.2014 в газете "Коммерсантъ".
Воротилина А.О. 21.01.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 1 500 000 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр), ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договору поручения от 01.03.2013 в„– 4.
Определением от 13.04.2015 (судья Матвеев А.В.) требования удовлетворены в полном объеме.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2015 отменил определение от 13.04.2015 в части установленного размера требования, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Воротилиной А.О. в размере 150 000 руб. и отказал в удовлетворении требования в остальной части.
В кассационной жалобе Воротилина А.О. просит отменить постановление от 15.10.2015 и оставить в силе определение от 13.04.2015.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности реального выполнения работ по договору поручения.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Ульченко В.М. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленного требования Воротилина А.О. сослалась на заключенный ею (поверенным) и Обществом (доверителем) договор поручения в„– 4, в соответствии с которым поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в порядке и в размере, определенном этим договором (пункт 1).
В подтверждение факта выполнения работ Воротилина А.О. представила отчеты об оказании услуг, подписанные сторонами договора в период с 01.03.2013 по 01.06.2014.
В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения (пункт 1 статьи 972 ГК РФ).
Суд первой инстанции посчитал, что оказание услуг по договору поручения подтверждается отчетами о выполнении работ и признал требование Воротилиной А.О. обоснованным.
Апелляционный суд, отменяя в части определение первой инстанции, указал, что из предъявленных суду иных документов в подтверждение факта выполнения поверенным работ не представляется возможным установить то, что таковые оформлялись именно им либо уполномоченным им лицом.
Суд апелляционной инстанции в результате оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем отчеты не могут рассматриваться как достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В материалах дела не имеется документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, в них поименованных, именно заявителем либо его работниками, в том числе процессуальных документов, обращений в государственные органы, претензий, исковых заявлений, жалоб, консультаций в письменном виде.
Проверив факт оказания заявителем услуг (выполнения работ), суд апелляционной инстанции признал подтвержденным надлежащими документами требование Воротилиной А.О. в размере 150 000 руб.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А66-7246/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воротилиной Анны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------