АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А66-15222/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" Соколова М.В. (доверенность от 01.04.2015 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Тверской области Колосовой Е.А. (доверенность от 09.04.2015 в„– 06-342) и Абросимовой И.Ю. (доверенность от 14.09.2015 в„– 06-358), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А66-15222/2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий", место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95, ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский проспект, д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), оформленного письмом от 29.07.2014 в„– 23-14/11735, в признании исполненной обязанности по уплате акциза (пиво, прочие начисления за декабрь 2013 года) в сумме 6 220 475 руб. 53 коп. со сроком уплаты до 27.01.2014 по требованию от 31.01.2014 в„– 831, перечисленного платежными поручениями от 07.03.2014 в„– 959 на сумму 800 000 руб., от 07.03.2014 в„– 960 на сумму 2 425 000 руб., от 11.03.2014 в„– 961 на сумму 10 659 руб., от 13.03.2014 в„– 965 на сумму 2 984 816 руб. 53 коп. через открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит"), а также об обязании Инспекции отразить в карточках лицевого счета Общества обязанность по уплате указанных сумм как исполненную в срок.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Отказ Инспекции в признании исполненной обязанности Общества по уплате акциза (пиво, прочие начисления за декабрь 2013 года), оформленный письмом от 29.07.2014 в„– 23-14/11735, признан судом недействительным. Суд также признал исполненной обязанность Общества по уплате акциза (пиво, прочие начисления за декабрь 2013 года).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 решение от 04.03.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 14.09.2015 и оставить в силе решение от 04.03.2015. По мнению подателя жалобы, при перечислении налоговых платежей в бюджет он не был осведомлен о неплатежеспособности банка, в действиях Общества не содержится признаков недобросовестности, на что правильно указал суд первой инстанции, в связи с чем исполнение обязанности по уплате налога считается исполненной.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражала против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, у заявителя открыт расчетный счет в„– 40702810950000000057 в ОАО КБ "Стройкредит". С указанного расчетного счета банком списаны денежные средства в исполнение обязанности Общества по уплате акциза за IV квартал 2013 года на сумму 6 220 475 руб. 53 коп.
На оплату налога Обществом в ОАО КБ "Стройкредит" были переданы платежные поручения на перечисление в бюджет акциза по сроку уплаты до 25.01.2014, при этом только часть платежей по платежным поручениям списана со счета Общества в ОАО КБ "Стройкредит", по остальным денежные средства, перечисленные платежными поручениями, в бюджет не поступили.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.03.2014 в„– ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" с 18.03.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате акциза в полном объеме за IV квартал 2013 года налоговым органом выставлено требование от 31.01.2014 в„– 831 об уплате акциза на общую сумму 76 263 585 руб.
Требование частично исполнено Обществом в добровольном порядке на сумму 13 849 684 руб. 38 коп., и не оспаривается налоговым органом.
В связи с неисполнением Обществом требования Инспекции об уплате акциза по требованию от 31.01.2014 в„– 831 в полном объеме, налоговый орган принял решения от 25.02.2014 в„– 1419 и от 28.02.2014 в„– 2286 о взыскании налога в сумме 62 754 310 руб. 62 коп. за счет денежных средств Общества.
В связи с отказом Инспекции в признании исполненной обязанности Общества по уплате акциза в сумме 6 220 475 руб. 53 коп. со сроком уплаты 27.01.2014 по требованию от 31.01.2014 в„– 831, осуществленной через ОАО КБ "Стройкредит" по спорным платежным поручениям, Общество обратилось 19.08.2014 в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 03.10.2014 в„– 08-10/207 жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав обязанность по уплате налога по спорным платежным поручениям исполненной. Суд пришел к выводу о добросовестном поведении Общества в рассматриваемой ситуации и посчитал, что налогоплательщиком своевременно исполнена обязанность по уплате акциза по спорным платежным поручениям, поскольку списание денежных средств производилось с расчетного счета налогоплательщика в ОАО КБ "Стройкредит" в момент наличия действующей лицензии Центрального банка Российской Федерации и при наличии достаточных средств у заявителя для исполнения платежных поручений.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что в данном случае отсутствуют основания для признания обязанности по уплате акциза за IV квартал 2013 года исполненной.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.
В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.
Так, обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (подпункт 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 в„– 24-П пришел к выводу о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В определении от 25.07.2001 в„– 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 в„– 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в спорном случае в платежных поручениях от 07.03.2014 в„– 959 и 960, от 11.03.2014 в„– 961 и от 13.03.2014 в„– 965, предъявленных Обществом для исполнения в ОАО КБ "Стройкредит", отсутствуют отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета Общества. Документы, подтверждающие факт списания банком денежных средств по платежным поручениям от 11.03.2014 в„– 961 и от 13.03.2014 в„– 965, в материалах дела отсутствуют, с чем согласился заявитель.
Ссылка Общества на представленную им выписку банка о списании денежных средств его счета по платежным поручениям от 07.03.2014 в„– 959 и 960 правомерно не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку выписка никем не подписана и иным способом не удостоверена, то есть не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению документов.
Более того, апелляционный суд, проанализировав поступление денежных средств на счет Общества в банке и состояние расчетов по нему, выяснил, что на момент проведения операций в период с 01.03.2014 по 11.03.2014 на расчетном счете Общества было недостаточно денежных средств для погашения налогового обязательства. Это обстоятельство подтверждают справки по лицевому счету за 13.03.2014 и 14.03.2014.
Довод Общества об отражение в его бухгалтерском учете спорных хозяйственных операций (в частности, отчет по проводкам за период с 01.01.2014 по 17.03.2014, акт сверки расчетов по требованию от 31.01.2014 в„– 831) в отсутствие первичных документов об их совершении правомерно признан апелляционным судом необоснованным. Отчет по проводкам является внутренним документом Общества и составлен в одностороннем порядке, а сведения, содержащиеся в отчете, не подтверждаются первичными документами, в силу чего отраженные в бухучете сведения не могут служить надлежащими и достоверными доказательствами. Более того, в акте сверки расчетов присутствуют расхождения между данными Инспекции и налогоплательщика, как по суммам уплаченного акциза, так и по срокам исполнения налоговой обязанности.
Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате акциза по спорным платежным поручениям в силу фактического списания ОАО КБ "Стройкредит" денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в счет уплаты акциза, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд также принял во внимание факт того, что кроме счета в ОАО КБ "Стройкредит" Общество использовало при ведении хозяйственной деятельности счета, открытые в иных кредитных организациях: в Сбербанке России, закрытом акционерном обществе "ВТБ 24" (далее - ЗАО "ВТБ 24"). Кроме того, им были открыты счета в обществе с ограниченной ответственностью "Мой Банк", в Ярославском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", филиале открытого акционерного общества "Гута-Банк", в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк" (справка налогового органа от 19.01.2015).
Справедливым является и вывод апелляционного суда о том, что принятые налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам Общества в Сбербанке России и ОАО КБ "Стройкредит" не препятствовали налогоплательщику осуществить расчеты с бюджетом по спорной сумме акцизов через иные счета, в том числе открытый в ЗАО "ВТБ 24" счет, которым заявитель активно пользовался для осуществления платежей иным кредиторам.
Не может служить обоснованным и довод заявителя о том, что в связи с приостановлением операций по счету в ОАО КБ "Стройкредит" он не мог осуществлять иные расчеты, кроме как по исполнению налоговых обязательств, что им и было исполнено в спорной ситуации.
Апелляционный суд обоснованно признал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Инспекции о совершении налогоплательщиком действий, свидетельствующих о его недобросовестности.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик перевел 05.03.2014 и 06.03.2014 денежные средства с расчетного счета ЗАО "ВТБ 24" на счет ОАО КБ "Стройкредит", в котором операции по счетам приостановлены налоговым органом во исполнение требования от 31.01.2014 в„– 831, что ставит под сомнение добросовестность Общества при погашении налоговых обязательств перед бюджетом, поскольку у него имелась возможность для погашения задолженности в размере 4 200 000 руб. напрямую, путем перечисления со счета в ЗАО "ВТБ 24".
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Общества альтернативной возможности при выборе кредитного учреждения для осуществления перечислений по уплате налогов в бюджет Российской Федерации.
Апелляционным судом также установлено, что на момент осуществления перечислений по спорным платежным поручениям в ОАО КБ "Стройкредит" у банка отсутствовала реальная возможность для выполнения указанной операции, по причине неплатежеспособности, что в свою очередь только подтверждает невозможность реального исполнении операций по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества на счет органа казначейства по платежным поручениям от 07.03.2014 в„– 959 и 960 и дальнейшему перечислению по платежным поручениям от 11.03.2014 в„– 961 и 13.03.2014 в„– 965.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как несостоятельный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, факт того, что Общество является добросовестным и не было осведомлено о предстоящем отзыве лицензии у кредитного учреждения.
Кассационная инстанция считает, что надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате акциза (пиво, прочие начисления за декабрь 2013 года) исполненной Обществом.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого им по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А66-15222/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий", место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95, ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.10.2015 в„– 3827.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------