АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А66-12473/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А66-12473/2014 (судья Ралько О.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., 23, ОГРН 1046900050922, ИНН 6901058494; далее - управление) от 20.08.2014 в„– 07-12/234-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 170 000 000 руб. штрафа.
Решением суда от 09.10.2015 (судья Белов О.В.) заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.
Определением апелляционной инстанции от 16.11.2015 апелляционная жалоба управления возвращена применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе управление просит отменить определение от 16.11.2015 как необоснованное, не соответствующее значимым фактическим обстоятельствам. Податель жалобы указывает на то, что в данном случае судом первой инстанции существенно нарушен процессуальный срок на изготовление решения в полном объеме; в связи с этим управление полагает, что десятидневный срок для апелляционного обжалования должен исчисляться со дня получения им обжалуемого решения суда первой инстанции (с 15.10.2015, а не с 09.10.2015) по аналогии с частью 2 статьи 208 АПК РФ. Следуя этому выводу, управление ссылается на то, что апелляционная жалоба была подана им 29.10.2015, то есть в последний день процессуального срока (с учетом части 3 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ).
Представители управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, как правомерно счел апелляционный суд, применительно к настоящему делу процессуальным законом установлен сокращенный (десятидневный) срок апелляционного обжалования решения суда по сравнению с общим (месячным) сроком (статьи 180, 259 АПК РФ).
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Ввиду приведенных процессуальных норм апелляционный суд правильно признал, что при обжаловании решения суда от 09.10.2015 апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 23.10.2015.
Суд апелляционной инстанции также счел, что согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тверской области, проставленному на первом листе апелляционной жалобы управления, она поступила в суд первой инстанции 29.10.2015, то есть за пределами срока обжалования.
Факт обращения с апелляционной жалобой именно 29.10.2015 подтверждается материалами дела и управлением не оспаривается.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нарушения управлением установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ десятидневного срока на обжалование решения суда первой инстанции и констатировал при этом отсутствие ходатайства о его восстановлении (что также подтверждается материалами дела).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 АПК РФ).
Толкование управлением части 5 статьи 211 АПК РФ по аналогии с частью 2 статьи 208 АПК РФ является ошибочным. Значительность нарушения судом пятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 АПК РФ, не может рассматриваться как повод к соответствующему толкованию, а может учитываться (наряду с другими обстоятельствами) при оценке уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование в порядке части 2 статьи 259 АПК РФ.
В сложившейся ситуации апелляционный суд справедливо отметил, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу. Определение от 16.11.2015 вынесено в соответствии с нормами процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А66-12473/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------