АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А56-86425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу Ибаева М.Р. (доверенность от 05.11.2015), рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-86425/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТАЛЬ", место нахождения: 127550, Москва, Дмитровское шоссе, д. 39, корп. 1, ОГРН 1107746818464, ИНН 7713715325 (далее - Общество), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление), о признании недействительными решения Инспекции от 17.10.2014 об отказе в государственной регистрации Общества при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности присоединенного юридического лица от 17.10.2014 и решения Управления от 25.11.2014 в„– 02-09/48754 по жалобе Общества на упомянутые решения Инспекции.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 4, лит. "К", ОГРН 1127847577813, ИНН 7810888073 (далее - Компания).
Решением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.05.2015 и постановление от 21.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, в заявлении, представленном на регистрацию, все данные являются достоверными и соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а утверждение Инспекции о недостоверности указанных сведений бездоказательно.
Как считает Общество, у регистрирующего органа имелись полномочия по проверке лишь тех данных, которые включены в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество представило в Инспекцию документы для государственной регистрации прекращения деятельности заявителя в связи с реорганизацией в форме присоединения к Компании.
Решением Инспекции от 17.10.2014 в государственной регистрации отказано со ссылкой на отсутствие в представленных документах заявления по форме в„– Р16003, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 в„– ММВ-7-6/25@, содержащего достоверные сведения о лице, к которому осуществляется присоединение.
Означенное решение обжаловано Обществом в Управление, которое решением от 25.11.2014 в„– 02-09/48754 отказало в удовлетворении жалобы в связи с тем, что при проверке достоверности сведений о юридическом лице, к которому осуществлено присоединение Общества, установлено, что сведения об адресе правопреемника Общества - Компании недостоверны, на указанный адрес распространяются ограничения в виде запрета на его использование юридическими лицами без письменного согласия собственника здания закрытого акционерного общества "НПЦ "ЛЕНГОРМЕТ".
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов.
При правильном применении нормы подпункта "а" пункта 1 статьи 17 Закона об обязанности заявителя указывать достоверные данные в заявлении, представленном на регистрацию, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суды сделали правомерный вывод о том, что представление для регистрации заявления, содержащего недостоверные данные, в том числе об адресе юридического лица, свидетельствует о представлении заявителем ненадлежащего пакета документов для государственной регистрации, что является основанием для отказа в принятии соответствующего акта государственным органом.
Как установлено судами по материалам дела, в представленном Обществом на государственную регистрацию заявлении был указан следующий адрес: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 4, лит. "К".
По результатам проверки достоверности сведений об адресе юридического лица установлено, что почтовая корреспонденция, направляемая Компании по указанному адресу, возвращается без вручения.
Согласно актам обследования адреса постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 11.07.2014 в„– 1000/С, от 20.01.2015 в„– 37/з Компания по указанному адресу не обнаружена; собственник помещения, расположенного по этому адресу, отрицает факт нахождения Компании в данном помещение и наличие арендных отношений.
Кроме того, ЗАО "НПЦ "Ленгормет" письмом от 15.07.2014 в„– 89 просило орган Федеральной налоговой службы ввести ограничение в регистрации юридических лиц, запретив их регистрацию в помещениях, находящихся в здании, без письменного согласия собственника здания.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недостоверности сведений, указанных Обществом в поданном на регистрацию заявлении, и правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.
Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А56-86425/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТАЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------