АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А56-82606/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - ГС" Кондратьевой С.А. (доверенность от 31.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Строй" Разумовой В.В. (доверенность от 19.01.2016), рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - ГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-82606/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - ГС", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1089847213279, ИНН 7801470466 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Строй", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 19, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1127847263257, ИНН 7811521624 (далее - Общество), о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по договору подряда от 10.02.2013 в„– 387-ШР-1-1, ВП-1 СУГС.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает необоснованным отказ судов во взыскании неустойки, поскольку санкции по договору предусмотрены в соотношении к цене договора за нарушение не только конечного, но и промежуточных сроков выполнения работ. Управление отмечает, что факт нарушения промежуточных сроков зафиксирован в акте от 12.12.2013. Кроме того, податель жалобы указывает, что Общество не оспаривает порядок начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору, а выражает несогласие лишь с фактом нарушения. В кассационной жалобе Управление отдельно обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Общество осознавало размер ответственности при подписании договора и в ходе судебного разбирательства не оспаривало и не заявляло о чрезмерности размера неустойки, заявления о снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подавало.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Управление (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 10.02.2013 в„– 387-ШР-1-1, ВП-1-СУГС, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и противодымной защиты здания корпуса 1 и встроенно-пристроенного подземного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, участок 1, а генподрядчик обязался принять их и оплатить.
Стоимость выполняемых работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составляет 42 444 484 руб.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора следующим образом: начало работ - 11.02.2013, окончание работ - 16.06.2013, с промежуточными сроками выполнения работ, согласованными сторонами в графиках производства работ (приложения в„– 2.1, в„– 2.2).
Пункт 3.2 договора содержит указание на то, что сроки выполнения работ могут быть изменены сторонами, что оформляется дополнительным соглашением к договору.
Ответственность за нарушение ответчиком (подрядчиком) начала и/или окончания промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ предусмотрена в пункте 9.4 договора, согласно которому генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору за каждое нарушение.
В письме от 26.04.2013 в„– 674 Управление уведомило Общество о необходимости временного приостановления работ с 01.05.2013 и обязалось в последующем откорректировать графики производства работ и погасить имеющуюся перед подрядчиком задолженность в конце июля 2013 года.
Письмом от 22.10.2013 в„– 1596 Управление сообщило Обществу о возобновлении работ и потребовало приступить к выполнению работ по договору с 28.10.2013.
В ответ на вышеуказанные письма, Общество письмами от 11.12.2013 в„– 12/116/13 и в„– 12/115/13 сообщило Управлению о необходимости заключения дополнительного соглашения на продление сроков работ и о необходимости уменьшения объема работ в связи с занятостью его работников на других объектах, отсутствием ресурсов для возобновления работ после 6-месячного перерыва, окончания сроков производства работ. Кроме того, в письме в„– 12/115/13 содержится предложение генподрядчику прекратить действие договора по указанным причинам и в связи с истечением согласованных в договоре сроков.
Как видно из материалов дела, 12.12.2013 Управление в одностороннем порядке составило акт о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком и направило письмо от 10.02.2014 в„– 300 о начислении неустойки за нарушение промежуточных сроков работ по договору, с уведомлением об удержании неустойки в сумме 1 133 867 руб. 41 коп. из причитающихся ответчику платежей и с требованием об уплате остальной суммы неустойки в размере 8 522 336 руб. 87 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.
Впоследствии, Управление направило Обществу уведомление от 18.02.2014 в„– 376 об отказе от исполнения договора и начислении неустойки в размере 212 224 руб. 27 коп.
Поскольку требование об уплате неустойки было оставлено Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений части 1 статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 2 данной статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по требованию Управления работы по договору были приостановлены с 01.05.2013 до 22.10.2013.
Требование о возобновлении работ с 28.10.2013 генподрядчик направил подрядчику лишь 22.10.2013, тогда как конечный срок исполнения работ согласно пункту 3.1 договора уже истек 16.06.2013.
В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, признали отказ Общества от договора правомерным и обоснованным по следующим причинам.
В обоснование заявленных требований Управление указывает, что поскольку им зафиксированы нарушения сроков производства работ по графику, подлежит начислению неустойка исходя из цены договора. При этом, Управление ссылается на акт от 12.12.2013, который сам по себе не содержит промежуточные сроки окончания работ, нарушенные ответчиком до даты приостановки работ по вине истца (до 01.05.2013), также не содержит суммы, на которые не выполнены работы к определенному в соответствии с графиком производства работ сроку.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сопоставляя содержание данного акта, а также дополнительно представленные сторонами спора документы, следует вывод, что из указанных документов нельзя достоверно установить какие именно работы, в каком объеме и на какую сумму не были исполнены своевременно в части промежуточных сроков производства работ по договору.
В материалах дела содержатся сведения о том, что до момента приостановления Управлением выполнения работ, то есть до 01.05.2013, генподрядчик принимал работы по актам формы КС-2 без замечаний и нареканий к срокам их выполнения и качеству.
Суды также правомерно заметили, что взыскиваемые 5 275 305 руб. 55 коп. неустойки рассчитаны Управлением в соответствии с положениями раздела 9 договора, предусматривающими право генподрядчика начислять неустойки не от стоимости просроченных выполнением работ, а от общей стоимости всех работ по договору, в том числе: работ выполненных без нарушения сроков, а также работ, срок выполнения которых не наступил.
При вынесении обжалуемых актов суды правомерно учли положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ и указали, что в соответствии с данной нормой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка носит компенсаторный характер и как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.
По существу доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и положенных в основу обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по нему судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А56-82606/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - ГС" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------