АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А56-81238/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МБС" Дмитриева Ю.Н. (доверенность от 17.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис консалтинг" Аношкина А.А. (доверенность от 23.10.2015) и предпринимателя Саркисяна М.Ю., рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А56-81238/2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания XXI ВЕК", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804902180, ИНН 7810186317 (далее - Лизинговая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МБС" (далее - ООО "МБС"), общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард в„– 1" (далее - ООО "Автоломбард в„– 1") и индивидуального предпринимателя Саркисяна Мелика Юриковича 1 965 542 руб. 02 коп. лизинговых платежей за период с 26.04.2012 по 25.03.2014, 451 759 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.04.2012 по 04.04.2014 и взыскать с ООО "Автоломбард в„– 1" и индивидуального предпринимателя Саркисяна М.Ю. по 69 964 руб. 52 коп. неустойки за неисполнение договора поручительства со взысканием такой неустойки по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2014 решение от 30.05.2014 и постановление от 16.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Лизинговая компания, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, попросила взыскать:
- солидарно с ООО "МБС", ООО "Автоломбард в„– 1" и предпринимателя Саркисяна М.Ю. 4 861 260 руб. 81 коп. лизинговых платежей, 1 614 326 руб. 97 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 4 861 260 руб. 81 коп. по ставке 0,1% в день, начиная с 21.03.2015 до даты фактической уплаты долга;
- с ООО "Автоломбард в„– 1" 215 162 руб. 93 коп. неустойки за неисполнение договора поручительства, с продолжением начисления неустойки на сумму 905 132 руб. 95 коп. по ставке, равной 1/180 ставки рефинансирования, в день, начиная с 21.03.2015 до даты фактической уплаты указанной суммы;
- с Саркисяна М.Ю. 215 162 руб. 93 коп. неустойки за неисполнение договора поручительства, с продолжением начисления неустойки на сумму 905 132 руб. 95 коп. по ставке, равной 1/180 ставки рефинансирования, в день, начиная с 21.03.2015 до даты фактической уплаты указанной суммы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фордевинд" (далее - ООО "Фордевинд").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда от 08.06.2015 отменено. Заявленные исковые требования удовлетворены, за исключением требований в части взыскания с ответчиков неустойки с 21.03.2015 до даты уплаты долга.
Определением суда первой инстанции от 02.12.2015 с учетом определения об исправлении описки от 16.12.2015 Лизинговая компания в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права требования заменена на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис консалтинг" (далее - ООО "УК "Мегаполис консалтинг").
В кассационной жалобе ООО "МБС", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 29.09.2015, оставив в силе решение суда первой инстанции от 08.06.2015.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Мегаполис консалтинг" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
От остальных участников процесса отзывы на кассационную жалобу не получены.
В судебном заседании представитель ООО "МБС" и предприниматель Саркисян М.Ю. поддержали кассационную жалобу, но уточнили, что не согласны с судебным актом в части удовлетворения иска, постановление апелляционного суда в части отказа в иске не оспаривают.
Представитель ООО "УК "Мегаполис консалтинг" просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Законность постановления суда апелляционной инстанции от 29.09.2015 проверена в кассационном порядке.
Оснований для отмены названного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Лизинговой компанией (лизингодателем) и ООО "МБС" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 19.01.2012 в„– 02/01/12-ВВТ (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Форденвинд" (далее - ООО "Фордевинд") - два катера марки "РИБ Марлин 830 CABIN" 2012 г.в. с дизельным двигателем Volvo Penta (мощность - 225 л/с., колонка DPH) в стандартной комплектации, указанной в спецификации, являющейся приложением в„– 1 к договору лизинга (далее - катера, суда), и предоставить указанные катера лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Свои обязательства по договору лизинга лизингодатель выполнил, что подтверждается договором купли-продажи от 23.01.2012 в„– 02/01/12 (далее - договор купли-продажи), актом приема-передачи к договору купли-продажи от 09.07.2012. Согласно названному акту два катера в комплектации согласно договору купли-продажи и размещенные на них оборудование и принадлежности, за исключением документов, подтверждающих постановку катеров на учет в Речном регистре, переданы лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 3.3 договора лизинга суда регистрируются в реестре судов на имя лизингодателя силами и за счет лизингополучателя.
Согласно пункту 4.1 договора лизинга размер и периодичность лизинговых платежей определяются графиком внесения лизинговых платежей (приложение в„– 2 к договору). В соответствии с названным графиком по состоянию на дату подачи настоящего иска лизингополучатель обязан был выплатить авансовый платеж в сумме 2 520 000 руб. и периодические лизинговые платежи в общей сумме 7 287 106,64 руб. Авансовый платеж был уплачен лизингополучателем напрямую на счет продавца ООО "Фордевинд". В свою очередь, периодические лизинговые платежи уплачивались с просрочкой и не в полном объеме.
Пунктом 11.2.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 10.2 договора лизинга надлежащее исполнение принятых лизингополучателем обязательств обеспечено поручительствами ООО "Автоломбард в„– 1" и индивидуального предпринимателя Саркисяна М.Ю., что подтверждается соответственно договором поручительства от 19.01.2012 в„– 02/01/12-П1 и договором поручительства от 19.01.2012 в„– 02/01/12-П2 (далее - договоры поручительства).
По условиям названных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (лизингополучателем) денежного обязательства поручители отвечают перед кредитором (лизингодателем) солидарно с должником и в том же объеме, что и должник, включая: уплату основной суммы долга по обязательству; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; уплату неустойки (пени, штрафа); возмещение судебных издержек по взысканию долга; возмещение других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии с пунктами 9 договоров поручительства при возникновении просрочки по осуществлению выплат должником кредитор вправе предъявить письменное требование поручителю, который должен исполнить обязательство по оплате в течение 7 дней.
За каждый день просрочки исполнения поручителем свой обязанности по исполнению требования кредитора начисляется пеня, определяемая от суммы, указанной в требовании кредитора. Процентная ставка пени принимается равной 1/180 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России (пункт 14 договоров поручительства).
Поскольку у лизингополучателя образовалась задолженность по лизинговым платежам, лизингодатель направил требования о ее уплате с начислением неустойки поручителям.
Неисполнение основным должником и его поручителями обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования и попросил взыскать с ответчиков солидарно 4 861 260 руб. 81 коп. лизинговых платежей, а также 1 614 326 руб. 97 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, рассчитанной до 20.03.2015, со взысканием такой неустойки в размере, установленном в договоре лизинга, с 21.03.2015 по день уплаты долга.
С поручителей истец попросил взыскать предусмотренную договорами поручительства неустойку за неисполнение его требований об уплате в денежной сумме, рассчитанной на 20.03.2015, и с продолжением взыскания до даты уплаты суммы, указанной в его требовании.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме в связи с передачей в лизинг двух катеров без необходимой документации, что не позволяет лизингополучателю такие катера использовать.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил иные обстоятельства, а именно то, что лизингополучатель получил катера в соответствующей комплектации, использует их по назначению и, злоупотребив правом, зарегистрировал такие катера на свое имя.
Установленные апелляционным судом обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, которые суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что эксплуатируемые им катера не являются теми, которые получены в лизинг. Ответчик утверждает, что эти катера были им приобретены у третьего лица, а совпадение номеров двигателей у этих катеров и тех, которые были получены в лизинг, объясняется ошибкой производителя в указании номеров катеров, полученных в лизинг.
Между тем эти доводы исследовались апелляционным судом, который их обоснованно отверг. Апелляционный суд указал, что номера двигателей переданных в лизинг катеров указаны в актах их передачи, о возможной ошибке в номерах двигателей лизингополучатель заявил только после предъявления настоящего иска в суд, то есть после того, как истец стал настаивать на том, что переданные в лизинг катера используются по назначению. Лизингополучатель ранее оплачивал лизинговые платежи и о невозможности использования катеров не заявлял. Лизингополучатель отказывается от дальнейшей уплаты лизинговых платежей, заявляя о непередаче необходимой документации, однако никаких мер к возврату катеров лизингодателю не предпринял.
Апелляционным судом оценены все доказательства по делу в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
При таком положении доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела являются несостоятельными.
При удовлетворении иска апелляционным судом правильно применены статьи 309, 310, 665, 670, 614, 361, 363, 328, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что лизингополучатель должен уплачивать лизинговые платежи и несет ответственность за просрочку их уплаты. Аналогичная обязанность имеется и у поручителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление в„– 42) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Помимо ответственности поручителя за исполнение обязательства основным должником поручитель несет самостоятельную ответственность по договору поручительства, что следует из пункта 11 постановления в„– 42.
Поэтому постановление апелляционного суда не подлежит отмене.
Отказ во взыскании неустойки с 21.03.2015 до момента исполнения обязательств суд апелляционной инстанции ошибочно мотивировал тем, что пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению. Между тем в данном случае неустойка взыскивалась истцом не на случай неисполнения решения суда, а до исполнения обязательств, что допускается в силу пункта 1 названного постановления.
В то же время исходя из принципа диспозитивности, учитывая согласие истца с постановлением апелляционного суда, а соответственно и с отказом в иске, а также позицию подателя кассационной жалобы, который в судебном заседании уточнил, что обжалует постановление апелляционного суда лишь в части удовлетворения иска, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения постановления апелляционного суда в части взыскания неустойки.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А56-81238/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБС" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------