АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А56-71017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В. при участии представителя Пивоварова С.А. - Никитина Н.А. (доверенность от 18.01.2016), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив СПб" Жиганшина И.И. - Ким А.Ю. (доверенность от 19.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пивоварова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-71017/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: Москва, Космодамианская наб., д. 4/22, стр. 8, оф. 212, ОГРН 1077758220451, ИНН 7706664648, обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14, лит. А, ОГРН 1027808013210, ИНН 7816156206 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.11.2014 заявление принято к производству.
Решением от 25.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна (Санкт-Петербург).
В рамках дела о банкротстве Общества Рутштейн А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров беспроцентного займа в„– 01/13-БЗ от 07.02.2013 и в„– 03/13-БЗ от 05.04.2013, заключенных между Обществом и Пивоваровым Сергеем Александровичем (Санкт-Петербург), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пивоварова С.А. в пользу Общества денежных средств в размере 531 542 руб. 07 коп.
Определением от 07.05.2015 Рутштейн А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович (Санкт-Петербург).
Определением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, договоры беспроцентного займа от 07.02.2013 в„– 01/13-БЗ и от 05.04.2013 в„– 03/13-БЗ признаны недействительными, с Пивоварова С.А. в пользу должника взыскано 531 542 руб. 07 коп.
В кассационной жалобе Пивоваров С.А. просит отменить определение от 29.06.2015 и постановление от 29.10.2015, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, Общество на момент совершения оспариваемых сделок не отвечало признакам неплатежеспособности. Наличие решений о взыскании задолженности в пользу одного кредитора, само по себе не указывает на факт наличия признаков неплатежеспособности Общества. Кроме того, у Общества на момент совершения оспариваемых сделок имелись активы, многократно превышающие требования Комитета по управлению городским имуществом.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Пивоварова С.А. поддержал требования жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 29.06.2015 и постановления от 29.10.2015 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заимодавец) и Пивоваров С.А. (заемщик) 07.02.2013 и 05.04.2013 заключили договоры займа, в рамках которых Общество предоставило Пивоварову С.А. 449 900 руб. заемных средств, из которых 247 900 руб. по договору займа от 07.02.2013 в„– 01/13-БЗ и 202 000 руб. по договору займа от 05.04.2013 в„– 03/13-БЗ.
Факт перечисления Пивоварову С.А. денежных средств в качестве займов не оспаривается сторонами.
По договору в„– 01/13-БЗ возврат суммы займа осуществляется в срок до 07.02.2014, по договору в„– 03/13-БЗ - до 06.04.2014.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Пивоварова С.А. пояснил, что заемщик не исполнил обязательства по возврату заемных средств.
Согласно пунктам 3.1 Договоров в„– 01/13-БЗ и 03/13-БЗ в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недействительными договоры беспроцентного займа и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пивоварова С.А. в пользу Общества 531 542 руб. 07 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Оспариваемые сделки (от 07.02.2013 и 05.04.2013) совершены в трехлетний период подозрительности, поскольку дело о банкротстве возбуждено 06.11.2014.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, на момент заключения оспариваемых сделок Пивоваров С.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к Обществу, так как осуществлял функции генерального директора.
Материалами дела также подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество отвечало признакам неплатежеспособности ввиду следующего.
По состоянию на 07.02.2013 у должника имелись неисполненные обязательства перед Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга: в размере 1 011 220 руб. 46 коп. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу в„– А56-34585/2011; в размере 3 177 692 руб. 05 коп. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу в„– А56-67605/2012; в размере 668 946 руб. 51 коп. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу в„– А56-18716/2013.
Как установлено арбитражным судом по другому делу в„– А56-43655/2014 кредитная организация "Русский коммерческий Банк (Кипр) Лтд" (Russian Commercial Bank (Cyprus) LTD) (далее - Банк) и Общество заключили соглашение о предоставлении кредита от 12.11.2009 в„– LA-44-121109-SA на сумму 3 330 000 евро. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2012 в„– 2 к кредитному договору датой окончательного погашения кредита являлось 12.11.2013. В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу в„– А56-43655/2014 установлено, что Общество не исполняло обязанность по уплате долга по кредитному договору.
Вопреки мнению подателя жалобы, из материалов дела не усматривается, что Общество обладало имуществом, достаточным для погашения имеющихся у него обязательств.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие у должника имущества в виде объекта недвижимости и прав аренды не исключает выводов о его неплатежеспособности.
Суд кассационной инстанции считает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о заключении договоров беспроцентного займа от 07.02.2013 в„– 01/13-БЗ и от 05.04.2013 в„– 03/13-БЗ в нарушение имущественных прав кредиторов должника, поскольку у Общества имелись признаки неплатежеспособности. Общество предоставило Пивоварову С.А. денежные средства на условиях беспроцентного займа вместо удовлетворения требований кредиторов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены определения от 29.06.2015 и постановления от 29.10.2015 отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А56-71017/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пивоварова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------